Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5326/10-С3 по делу N А60-53675/2009-С8 Ввиду недоказанности инспекцией факта уклонения предпринимателя от постановки на учет в налоговом органе, суды пришли к выводу об отсутствии события вменяемого налогоплательщику правонарушения, в связи с чем признали оспариваемые решения налоговых органов незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5326/10-С3 по делу N А60-53675/2009-С8

Дело N А60-53675/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-53675/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Федореева Н.Ю. (доверенность от 09.07.2010 N 10), Белоглазова А.В. (доверенность от 12.01.2010 N 1);

индивидуального предпринимателя Грузинской Евгении Григорьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пономарь С.П. (доверенность от 14.12.2009 серии 66В N 058531), Крылова А.Н. (доверенность от 14.12.2009 серии 66В N 058530).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 07.09.2009 N 05-26/09197 и управления от 21.10.2009 N 1758/09.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Дегонская Н.Л.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода судов о неуклонении предпринимателя от постановки на налоговый учет. Налоговый орган считает, что опись вложения в ценное письмо не может служить доказательством направления налогоплательщиком 28.04.2009 в инспекцию заявления о постановке на учет; указывает на отсутствие иных доказательств направления в адрес инспекции названного заявления.

Возражая против доводов инспекции, предприниматель в представленном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы налогового органа и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявления предпринимателя о его постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2009 N 01 и вынесено решение от 07.09.2009 N 05-26/09197, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 596 875 руб. за осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением управления от 21.10.2009 N 1758/09 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 07.09.2009 N 05-26/09197 утверждено.

Полагая, что данные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 Кодекса.

Апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 руб. (п. 2 ст. 117 Кодекса).

Факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности на территории г. Асбеста Свердловской области инспекцией установлен и зафиксирован в актах от 23.06.2009 N 0003070 и от 13.08.2009 N 14.

Предприниматель пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность на территории названного муниципального образования с 01.04.2009.

Арбитражным судом установлено, что 28.04.2009 налогоплательщик направил в адрес инспекции заявление от 01.04.2009 о постановке на учет в качестве плательщика единого налога, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск календарного штемпеля почтового отделения, свидетельствующего о принятии работником связи почтового отправления с вложением, поименованным в описи.

Ссылаясь на недоказанность инспекцией факта уклонения предпринимателя от постановки на учет в налоговом органе, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 106, 108, 109 Кодекса пришли к выводу об отсутствии события вменяемого налогоплательщику правонарушения, в связи с чем признали оспариваемые решения налоговых органов незаконными.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-53675/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту - без удовлетворения.