Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 г. N А60-11421/2010-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налогов, поскольку при заключении договора заявителем были истребованы и получены от контрагента заверенные копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, довод инспекции о том, что допрошенное в качестве свидетеля лицо пояснило, что взаимоотношения контрагента с обществом отсутствовали, не принимается, так как данное физическое лицо скончалось и не могло быть допрошено в качестве свидетеля, доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов отсутствуют (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 г. N А60-11421/2010-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налогов, поскольку при заключении договора заявителем были истребованы и получены от контрагента заверенные копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, довод инспекции о том, что допрошенное в качестве свидетеля лицо пояснило, что взаимоотношения контрагента с обществом отсутствовали, не принимается, так как данное физическое лицо скончалось и не могло быть допрошено в качестве свидетеля, доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов отсутствуют (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2010 г. N А60-11421/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8595/10-С3 по делу N А60-11421/2010-С10 настоящее решение отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8837/11 по делу N А60-17637/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9945/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-8595/10 по делу N А60-11421/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2479/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11421/2010-С10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" (ИНН 6651044752, ОГРН 1026605238945) (далее по тексту - заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Урванцева М.В. - представитель по доверенности от 24.12.2009 N 80-10/ТБП; Табурин В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2010 N 141-10/ТБП; Самохина Е.В. - представитель по доверенности от 22.06.2010 N 172-10/ТБП;

от заинтересованного лица: Бахтов С.В. - представитель по доверенности от 23.11.2009 N 10012; Виноградова Е.В. - представитель по доверенности от 17.05.2010 N 3472.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 29.12.2009 N 91р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 347 254 рубля 24 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 14 510 440 рублей 08 копеек, соответствующей суммы пени. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям статей 166, 171, 172, 176, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с правомерным включением в расходы по налогу на прибыль и правомерным заявлением вычетов по НДС по продукции, полученной и оплаченной от ООО "ТоргТехника", поскольку указанные расходы является экономически обоснованными и документально подтвержденными, а Инспекцией не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), а допрошенный Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2009 году Иванов Александр Васильевич фактически не мог быть допрошен, поскольку согласно данным, полученным из УВД МО "г.Екатеринбург" данное физическое лицо скончалось 22.02.2007 в ЦГБ-24. Также Общество ссылается на тот факт, что доходы, полученные Обществом от реализации продукции, произведенной с использованием продукции, полученной от ООО "ТоргТехника", Инспекцией приняты при определении облагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, Общество ссылается на нарушение Инспекцией порядка оформления результатов выездной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой законность и обоснованность доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, поскольку вышеназванные расходы, произведенные Обществом нельзя признать документально подтвержденными в связи с тем, что содержат недостоверную информацию - в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошенный Иванов Александр Васильевич, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является директором ООО "ТоргТехника", пояснил, что никакого отношения к данному Обществу не имеет, каких-либо документов от имени данного Общества не пописывал, доход от деятельности общества не получал. Факт регистрации Общества на свое имя объясняет тем, что в 2005 года им был утерян паспорт. Также Инспекция считает, что действия заявителя по созданию фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО "ТоргТехника" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимостью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

На основании решения от 25.06.2009 N 81/04 должностными лицами Инспекции в период с 25.06.209 по 30.09.2009 (с учетом решения от 14.08.2009 N 123/04 о приостановлении проведения проверки и решения от 21.09.2009 N 137/04 о возобновлении проведения проверки) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 37/04.

На основании данного акта проверки, а также возражений Общества от 24.12.2009 N 1-871, Инспекцией 29.12.2009 вынесено решение N 91р/04 о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 19 347 254 рубля 24 копейки, пени в сумме 6 335 164 рубля 44 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 896 450 рублей 73 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 14 510 440 рублей 69 копеек, пени в сумме 5 756 840 рублей 62 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 2 505 рублей, пени в сумме 988 рублей 74 копейки, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 501 рубль, единого социального налога в сумме 6 930 рублей, пени в сумме 1 099 рублей 08 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 386 рублей.

Заявитель, не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 19 347 254 рубля 24 копейки, пени в сумме 6 335 164 рубля 44 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 896 450 рублей 73 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 14 510 440 рублей 69 копеек пени в сумме 5 756 840 рублей 62 копейки в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой от 22.10.2010 N 1 - 028 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления от 23.03.2010 N 160/10 решение Инспекции от 29.12.2009 N 91р/04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

После получения решения Управления Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 N 91р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 347 254 рубля 24 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 14 510 440 рублей 08 копеек, соответствующей суммы пени. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям статей 166, 171, 172, 176, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с правомерным включением в расходы по налогу на прибыль и правомерным заявлением вычетов по НДС по продукции, полученной и оплаченной от ООО "ТоргТехника", поскольку указанные расходы является экономически обоснованными и документально подтвержденными, а Инспекцией не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), а допрошенный Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2009 году Иванов Александр Васильевич фактически не мог быть допрошен, поскольку согласно данным, полученным из УВД МО "г.Екатеринбург" данное физическое лицо скончалось 22.02.2007 в ЦГБ-11. Также Общество ссылается на тот факт, что доходы, полученные Обществом от реализации продукции, произведенной с использованием продукции, полученной от ООО "ТоргТехника", Инспекцией приняты при определении облагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, Общество ссылается на нарушение Инспекцией порядка оформления результатов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что решение Инспекции от 29.12.2009 N 91р/04 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права Общества в связи со следующим:

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 19 347 254 рубля 24 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 14 510 440 рублей 08 копеек, соответствующей суммы пени, послужил вывод Инспекции о неправомерном, в нарушении положений ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения в 2006 году расходов путем приобретенных материалов у ООО "ТоргТехника", а также о неправомерном, в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ включении в состав вычетов по НДС в 2006 году сумм налога по счетам-фактурам от ООО "ТоргТехника" на сумму 14 510 440 рублей 69 копеек.

Данный вывод Инспекции суд считает необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Согласно п. 1 ст. 252, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Между Обществом и ООО "ТоргТехника" 01.02.2005 заключен договор поставки полиэтилена. При заключении данного договора Обществом были истребованы и получены от контрагента: заверенные копии свидетельства о государственной регистрации, Устава, выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2004, а также нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет. Полученные документы подтверждали полномочия Иванова Александра Васильевича по совершению от имени ООО "ТоргТехника" сделок, в том числе договоров поставки.

Во исполнение данного договора ООО "ТоргТехника" в 2006 году в адрес Общества по товарным накладным от 11.01.2006 N 1, от 27.01.2006 N 2, от 03.02.006 N 3, от 09.02.006 N 9, от 17.02.006 N 5, от 19.02.006 N 6, от 22.02.006 N 8, от 03.03.2006 N 8, от 18.04.2006 N 14, от 04.05.2006 N 15, от 10.05.2006 N 15, от 18.05.2006 N 17, от 29.05.2006 N 18, от 19.06.2006 N 19, от 04.07.2006и N 57, от 09.07.2006 N 58, от 06.09.2006 N 76, от 18.09.2006 N 78 была поставлена продукция на общую сумму 95 124 000 рубля, в том числе НДС в сумме 14 510 440 рублей 68 копеек по счетам-фактурам: от 11.01.206 N 00000001, от 27.01.2006 N 00000002, от 03.02.2006 N 00000003, от 09.02.2006 N 00000009, от 17.02.2006 N 00000005, от 19.02.2006 N 0000006, от 22.02.2006 N 00000007, от 03.03.2006 N 0000008, от 18.04.2006 N 00000014, от 04.05.2006 N 0000015, от 10.05.2006 N 00000016, от 18.05.2006 N 00000017, от 29.05.2006 N 00000018, от 19.06.2006 N 00000019, от 04.07.206 N 000057, от 09.07.2006 N 000058, от 06.09.2006 N 76. от 18.09.2006 N 78. Полученная от ООО "ТоргТехника" продукция оплачена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета в банках.

Указанные накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО "ТоргТехника" Ивановым А.В., который являлся директором согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2004.

Довод Инспекции о том, что указанные накладные не являются надлежащими документами, подтверждающим факт получения Обществом от ООО "ТоргТехника" продукции, в связи с тем, что допрошенный в качестве свидетеля Иванов А.В. (протокол допроса свидетеля от 25.09.2009 N 1) пояснил, что никаких взаимоотношений с Обществом не имел, договоров и счетов-фактур не подписывал, судом во внимание не принимается, поскольку согласно полученным по запросу суда документам из УВД МО "г.Екатеринбург" данное физическое лицо (Иванов Александр Васильевич, дата рождения - 24.10.1946, прописан по адресу: г.Екатеринбург, ул.Д.Зверева, 20 - 18, паспорт серии 65 06 N 759473) скончалось 22.02.2007 в ЦГБ-11 и не могло быть допрошено в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2009 году.

Ссылка Инспекции на тот факт, что ходе проведения проверки установлено, что ООО "ТоргТехника" по адресу регистрации: г.Екатеринбург, ул.К.Маркса, 40, не находится судом отклоняется, так как данный факт не может свидетельствовать об отсутствии ООО "ТоргТехника" по указанному адресу в 2006 году, поскольку обследование местонахождения производилась Инспекцией в 2009 году.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для отнесения Обществом на расходы по налогу на прибыль денежных средств, перечисленных за полученную от ООО "ТоргТехника" продукцию, и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что данный контрагент является недобросовестным налогоплательщиком судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности действий Общества.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчислении налога на прибыль за 2006 год учтены доходы от реализации Обществом продукции, произведенной из продукции, полученной от ООО "ТоргТехника".

В силу вышеизложенного, произведенные Обществом расходы в сумме 95 124 000 рубля являются экономически обоснованными и документально подтвержденным, а Обществом указанные расходы правомерно в 2006 году отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно включены в состав вычетов по НДС в 2006 году сумм налога по счетам-фактурам от ООО "ТоргТехника" на сумму 14 510 440 рублей 69 копеек.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов, несоответствия их требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также того, что действия Общества по приобретению от ООО "ТоргТехника" продукции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 N 91р/04 в части доначисления налога прибыль в сумме 19 347 254 рубля 24 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 14 510 440 рублей 08 копеек, соответствующей суммы пени подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная заявителем при обращении с заявлением в суд государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 29.12.2009 N 91р/04 в части доначисления налога прибыль в сумме 19 347 254 рубля 24 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 14 510 440 рублей 08 копеек, соответствующей суммы пени.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт".

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Трубопласт" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: