Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4762/10-С1 по делу N А60-1418/2010-С6 Суд удовлетворил заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку установлено наличие между оператором связи и абонентом фактических отношений по оказанию услуг местной телефонной связи в отсутствие заключенного между ними договора, отвечающего нормативным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4762/10-С1 по делу N А60-1418/2010-С6

Дело N А60-1418/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А60-1418/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Солодкий В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2);

закрытого акционерного общества "Уральская телефонная компания" (далее - общество) - Языкова Н.В. (доверенность от 09.06.2010 N УФ/06-10/01).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.02.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. По мнению заявителя, отсутствие заключенного договора на оказание услуг местной телефонной связи между оператором связи (обществом) и абонентом (обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь") свидетельствует о несоблюдении оператором связи требований п. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) и п. 5 условий лицензии N 39376.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 20.11.2009 N 02-15/466 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество как оператор связи, имеющий лицензию N 39376 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, оказывает услуги местной телефонной связи обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", который также является оператором связи, имеющим свою сеть телефонной связи.

Общество как оператор связи с целью оказания услуг местной телефонной связи выделило обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" 100 абонентских телефонных номеров (с 278-97-00 по 278-97-99) на основании дополнительного соглашения от 17.09.2007 N 1 к договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 16.02.2007 N 4579/ВЗ. Вместе с тем договор об оказании услуг местной телефонной связи между оператором связи (обществом) и абонентом отсутствует, что явилось, по мнению управления, нарушением п. 5 условий лицензии N 39376, п. 24 Правил оказания услуг.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2009 N 2/407 и обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

На основании изложенного управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Аналогичное требование содержится в п. 59 Правил оказания услуг связи и в п. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" был заключен договор от 16.02.2007 N 4579/ВЗ о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии. Согласно дополнительному соглашению от 17.09.2007 N 1 общество передало обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" ресурс нумерации 2789700-2789799 (100 номеров) в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Лицом, оказывающим услуги телефонной связи, является оператор связи. Потребителем услуг телефонной связи выступает абонент/пользователь.

Договор об оказании услуг местной телефонной связи должен содержать сведения, перечисленные в п. 53, 54 Правил оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг местной телефонной связи между оператором связи (обществом) и абонентом (обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь") не заключался.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор от 16.02.2007 N 4579/ВЗ о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии не отвечает требованиям, перечисленным в п. 53, 54 Правил оказания услуг, следовательно, не является договором об оказании услуг местной телефонной связи между оператором связи (обществом) и абонентом (обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь").

В данном случае общество является оператором услуг телефонной связи и, передавая 100 номеров обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", должно было в силу п. 24, 53, 54 Правил оказания услуг связи заключить договор оказания услуг местной телефонной связи с обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" как абонентом предоставляемых услуг, чего обществом сделано не было.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки от 28.12.2009, письмо общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" от 25.12.2009, в котором указано, что ресурс нумерации 2789700-2789799, переданный от общества согласно дополнительному соглашению от 17.09.2007, используется обществом исключительно в производственных целях) и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между оператором связи (обществом) и абонентом (обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь") фактических отношений по оказанию услуг местной телефонной связи в отсутствии заключенного между ними договора, отвечающего требованиям п. 53, 54 Правил оказания услуг связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств принятия обществом каких-либо мер для соблюдения требований, установленных Правилами оказания услуг связи, и заключения договора с названным абонентом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Таким образом, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для заключения договора об оказании услуг местной телефонной связи между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" и, следовательно, о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, являются ошибочными.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных управлением требований.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод общества о том, что общество передало обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" ресурс нумерации 2789700 - 2789799 (100 номеров) как оператору связи, поскольку фактическое оказание обществом услуг местной телефонной связи обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" является отношениями оператора (общества) и абонента (общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"). Иного обществом не доказано.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А60-1418/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по тому же делу.