Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4656/10-С1 по делу N А60-5942/2010-С9
Дело N А60-5942/2010-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-5942/2010-С9.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралвек" (далее - общество) - Каспирович А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 135);
управления - Дьяков А.И. (доверенность от 16.03.2010 N 1/27), Давыдова М.С. (доверенность от 04.05.2010 N 1/79).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления управления об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений от 11.02.2010 N 11/942.
Решением суда от 17.03.2010 (судья Плюснина СВ.) заявленные требования удовлетворены. Представление управления от 11.02.2010 N 11/942 об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений, признано недействительным.
В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению управления, обжалуемое представление не содержит обязательные для исполнения предписания требования, носит рекомендательный характер, не является актом властно-распорядительного характера и не обладает признаками ненормативного акта. Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое представление не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и не отнесено действующим законодательством к подведомственности арбитражного суда.
Общество в возражениях на кассационную жалобу управления указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, в ходе которой установлено уклонение от уплаты налогов путем включения в декларации ложных сведений в сумме 81 823 780 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 5 673 305 руб., за 2008 г. в размере 39 517 318 руб.
По результатам проверки управлением в адрес директора общества Устьянцева Д.И. вынесено представление от 11.02.2010 N 11/942 об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений, в котором предложено внести необходимые дополнения и изменения в налоговый и бухгалтерский учет организации, в налоговые декларации и представить в налоговые органы уточненные декларации по НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2009 г., а также декларации по налогу на прибыль организации за 2007-2008 г.; погасить установленный ущерб государству, нанесенный в форме неуплаты налогов, и направить в адрес УНП ГУВД по Свердловской области в срок до 15.03.2010 сведения (документы) о выполнении представления. Также сделано предупреждение о том, что в соответствии с действующим законодательством за уклонение от уплаты налогов и сборов предусмотрена уголовная ответственность.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным представление управления, суд первой инстанции, рассмотрев спор по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемое представление фактически представляет собой адресованное налогоплательщику требование об уплате налогов, изданное органом, к полномочиям которого не относится принятие такого документа.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанной нормы, а также норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
В данном случае в адрес генерального директора общества (а не самого общества) вынесено представление с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательное для рассмотрения им как должностным лицом и содержащее предложение провести ряд мероприятий, в том числе возместить нанесенный государству ущерб в форме неуплаты налогов, внести необходимые дополнения и изменения в налоговый и бухгалтерский учет организации, в налоговые декларации и представить в налоговые органы уточненные декларации.
Из оспариваемого представления видно, что генеральному директору общества предложено устранить имеющиеся, по мнению управления, нарушения. При этом генеральному директору общества напоминается, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов. Также генеральному директору общества напоминается, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.
Следовательно, представление управления не нарушает права и законные интересы общества как юридического лица, поскольку не содержит обязательных для него (общества) указаний, в связи с чем не влечет для общества никаких правовых последствий.
Таким образом, обжалуемое представление вынесено в соответствии с п. 13 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и в отношении общества носит лишь информационный характер, поскольку предлагает директору общества рассмотреть данное представление и принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений налогового законодательства Российской Федерации; из оспариваемого представления не усматривается каких-либо властных предписаний, оно не нарушает права и законные интересы общества в связи с чем не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 подлежит отмене (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-5942/2010-С9 отменить.
Производство по делу прекратить.
