Справка

Дело N А60-49593/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорпроект" (далее - общество "Екатеринбурггорпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-49593/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбурггорпроект" - Кислицин А.Н. (генеральный директор), Везиев У.А.-С. (доверенность от 11.01.2010 N 5/1);

общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (далее - общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое") - Федорова С.Л. (доверенность от 30.12.2009 N 78);

открытого акционерного общества "Уралгипромез" -Фионина И.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 7).

Общество "Уралгипромез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбурггорпроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 537 560 руб. 50 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2008 по 07.10.2009 в сумме 1 779 368 руб. 29 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое".

Решением суда от 04.02.2010 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Екатеринбурггорпроект" взыскано в пользу общества "Уралгипромез" неосновательное обогащение в сумме 9 537 560 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований обществу "Уралгипромез" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Няшина В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленного истцом аванса по договору от 25.03.2008 N 667-2642 в сумме 9 537 560 руб. 50 коп. Вместе с тем, суды указали на то, что требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса за период с 01.07.2008 по 07.10.2009 и составившим 1 779 936 руб. 29 коп. является необоснованным ввиду того, что спорные денежные средства коммерческим кредитом в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбурггорпроект" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 328, п. 3 ст. 405, 406, 715, 719, 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводом судов о заключенности договора от 25.03.2008 N 667-2642, ввиду несогласования сторонами существенного условия договора о конечном сроке выполнения работ. Учитывая данное обстоятельство, ответчик считает, что названный договор не может являться основанием иска. Кроме того, выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Из материалов дела следует, что 26.07.2007 обществом "Уралгипромез" (генпроектировщик) и обществом "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (заказчик) заключен договор на генеральное проектирование первой очереди застройки жилого района "Академический", согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по разработке эскиза, проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договора своими силами и средствами или силами и средствами привлеченных субподрядчиков.

Исходя из положений п. 4.1, 4.1.2 договора срок выполнения функций генпроектировщика определен с момента заключения настоящего договора до 31.12.2012, сроки выполнения работ по разработке эскизов, проектной и рабочей документации, изыскательских работ, работ по проверке и адаптации проектной и иной документации, разработанной третьими лицами, согласовываются заказчиком и генпроектировщиком в дополнительных соглашениях к договору.

Впоследствии обществами "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" и "Уралгипромез" заключено дополнительное соглашение от 27.05.2008 N 56 к названному договору, в силу которого истец обязался выполнить проектные работы по объекту: многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 2.9) в квартале 2 планировочного района "Академический" на территории первой очереди планировочного района в г. Екатеринбурге, стадии - "Проект", "Рабочая документация", а заказчик принять результат и оплатить цену работ.

Стороны в п. 1.2 дополнительного соглашения определили, что результатом работ является в совокупности проектная документация (утверждаемая часть) и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1). Для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению генпроектировщик привлекает субподрядчика -общество "Екатеринбурггорпроект".

Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению, по условиям которого начало выполнения работ - 04.04.2008, окончание - 22.04.2009.

Цена работ в соответствии с п. 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения составляет 55 952 662 руб. 50 коп., в том числе цены работ, выполняемых субподрядчиком - 53 288 250 руб. и цены за осуществление функций генпроектировщика - 2 664 412 руб. 50 коп.

Обществами "Уралгипромез" (заказчик) и "Екатеринбурггорпроект" (исполнитель) подписан договор от 25.03.2008 N 667-2642 на создание (передачу) проектной документации, в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя создание документации для строительства объекта: "Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 2.9) в квартале 2 планировочного района "Академический" на территории первой очереди планировочного района в г. Екатеринбурге, стадии - "Проект", "Рабочая документация".

Пункт 3.1 договора от 25.03.2008 N 667-2642 предусматривает, что сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным планом.

Датой начала работ по договору считается дата поступления платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями п. 2.3 договора и предоставления необходимых данных (п. 3.2. договора).

Впоследствии в протоколе разногласий к договору стороны установили, что срок начала выполнения работ определяется с даты подписания договора. В случае непоступления в срок, указанный в графике финансирования, авансового платежа, а также задержки в выдаче исходных данных, срок окончания выполнения работ переносится исполнителем соразмерно времени задержки.

Судами установлено, что сроки выполнения работ по календарному плану определены следующим образом: этап 1.1 (архитектурно-градостроительные решения) начало работ - дата подписания договора, окончание - через 75 календарных дней; этап 1.2 ("проект - разделы выполняемые обществом "Екатеринбурггорпроект"), начало работ - через 85 календарных дней, срок окончания - через 90 календарных дней; этап 2 (стадия "рабочая документация") начало работ - через 175 календарных дней, окончание - через 240 календарных дней.

Протоколом соглашения о договорной цене на создание проектной документации от 25.03.2008 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 53 600 386 руб.

Обществом "Уралгипромез" платежным поручением от 01.07.2008 N 1043 на расчетный счет общества "Екатеринбурггорпроект" перечислено 16 080 115 руб. 80 коп. - аванс в сумме в размере 30 процентов от стоимости работ.

Истец письмом от 12.03.2009 N 01/3-254 уведомил ответчика о приостановке работ по договору от 02.07.2008 N 667-2642 с требованием возвратить 4 000 000 руб.

В адрес ответчика истец также направил проект соглашения о расторжении договора N 667-2642 от 02.07.2008 (письмо от 24.03.2009 N 01/1-133).

Ответчиком путем зачета встречных однородных требований по письмам от 02.04.2009 N 01/3-286 на сумму 542 555 руб. 30 коп., от 01.07.2009 N 5/361 на сумму 2 000 000 руб. и передачей векселей 07.04.2009 на сумму 4 000 000 руб. произведен возврат аванса в общей сумме 6 542 555 руб.30 коп.

Письмом от 08.10.2009 N 2067, полученным ответчиком 09.10.2009, истец заявил об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с требованием о возврате перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 9 537 560 руб. 50 коп.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 17.07.2009, согласно которому задолженность ответчика составила 9 537 560 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договора 09.10.2009 ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму аванса в размере 9 537 560 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем с момента получения ответчиком уведомления об отказе - 09.10.2009, договор считается расторгнутым с указанной даты.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор от 25.03.2008 N 667-2642 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскании с ответчика перечисленного аванса по названному договору в сумме 9 537 560 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств сдачи результата работ истцу либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 9 537 560 руб. 50 коп. ответчиком в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что имела место невыдача фактически более 80 процентов исходных данных, предусмотренных приложением N 1 "Перечень исходных данных и материалов, предоставляемых заказчиком для проектирования" к договору, а при отсутствии согласованных с истцом технических задании, ответчик не мог завершить работу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в связи с непредставлением истцом исходных данных приостановил начатые работы по договору, о чем уведомил истца, а также об изменении сроков выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют и обществом "Екатеринбурггорпроект" не представлены.

Ссылка на незаключенность договора судами также верно признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права, противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Суды, признавая договор заключенным, исходили из буквального толкования положений договора и руководствовались требованиями ст. 190, 191, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-49593/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорпроект" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4251/10-С2 по делу N А60-49593/2009-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника