Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3511/10-С2 по делу N А60-49624/2009-С9 Суд признал недействительным решение учреждения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам, поскольку установлено наличие реальных трудовых отношений между предпринимателем и лицом, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовыми договорами, штатным расписанием, факт наступления страхового случая подтвержден листком нетрудоспособности, выплата пособия застрахованному лицу произведена в соответствии с расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3511/10-С2 по делу N А60-49624/2009-С9

Дело N А60-49624/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13 (далее - учреждение, страховщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А60-49624/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Михайлович (далее - предприниматель, страхователь);

представитель учреждения - Новикова Е.В. (доверенность от 26.01.2010 N 71).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 05.10.2009 N 299н1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам гр. Борисовой О.И.

Решением суда от 30.12.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд, рассмотрев материалы проверки и документы, представленные страхователем пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отметив, что у предпринимателя отсутствовала экономическая возможность и обоснованность увеличения заработной платы гр. Борисовой О.И. и принятия ее на должность коммерческого директора по совместительству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены. Суд установил экономическую обоснованность принятия предпринимателем на работу гр. Борисовой О.И. на должность бухгалтера и коммерческого директора по совместительству и пришел к выводу, что выплата пособия по беременности и родам гр. Борисовой О.И. произведена в рамках действующего законодательства в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, суд отметил, что учреждением при составлении акта проверки допущены нарушения требований ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации N 110 от 21.05.2008 (далее - Методические указания), выразившиеся в отсутствии описания фактических обстоятельств, установленных проверкой, на основании которых страховщик сделал вывод о необоснованности предъявляемых к возмещению расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что предпринимателем экономически необоснованно, при отсутствии денежных средств для выплаты заработной платы, введена должность коммерческого директора и увеличен оклад бухгалтера с 2000 руб. до 8000 руб. Кроме того, введение в штатное расписание должности коммерческого директора не было обусловлено производственной необходимостью. При этом доказательства осуществления гр. Борисовой О.И. возложенных на нее должностных обязанностей предпринимателем не представлены.

Страховщик также указывает, что поскольку налоговое законодательство не регулирует отношения по обязательному социальному страхованию при возмещении средств страхователя, то указание суда апелляционной инстанции на нарушение положений Кодекса является неправомерным, отмечая, что процедура рассмотрения материалов камеральной проверки при обращении страхователя за выделением (возмещением) расходов на обязательное социальное страхование учреждением не нарушена.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в акте проверки, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое решение, сделан вывод о том, что расходы предъявлены необоснованно, но не содержится описания фактических обстоятельств, выявленных страховщиком и подтверждающих указанный вывод.

Оценивая материалы проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности страховщиком наличия обстоятельств для принятия оспариваемого решения.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из текста решения и акта проверки, фактических обстоятельств, оценивая которые, страховщик пришел к выводу о необоснованности предъявляемых расходов, не описано.

В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действия (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются данным Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 88 Кодекса установлено, что если налоговый орган установит факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Кодекса.

Требования к составлению акта проверки страховщиком содержатся в п. 12 Методических указаний, согласно которому, по результатам камеральной проверки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении страхователем нарушений порядка уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или (и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лицом, проводившим камеральную проверку, составляется акт камеральной проверки (приложения N 4, 5) по установленной форме в течение десяти рабочих дней после окончания камеральной проверки. При этом в приложении N 5 к методическим указаниям, содержащем форму акта проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, указано, что акт должен содержать конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки.

Аналогичные положения содержит и ст. 100 Кодекса (в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки).

Таким образом, сделав ссылку на данную норму права с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений.

Положениями подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, наличие с 2003 г. реальных трудовых отношений между предпринимателем и гр. Борисовой О.И., что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовыми договорами, штатным расписанием. Факт наступления страхового случая подтвержден листком нетрудоспособности серии ВУ N 1870312. Выплата пособия застрахованному лицу произведена в соответствии с расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

При этом учреждением, в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между предпринимателем и гр. Борисовой О.И., неисполнения гр. Борисовой О.И. трудовых функций, возложенных на нее трудовым договором, а также отсутствия у данного работника соответствующей квалификации и наличия в действиях предпринимателя намерения, направленного на неправомерное получение средств страховщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у страховщика оснований для отказа предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов страхователя, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, а также о нарушении учреждением процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А60-49624/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменений, кассационную жалобу государственного учреждения -Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13 - без удовлетворения.