Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3642/10-С3 по делу N А76-16890/2009-35-448
Дело N А76-16890/2009-35-448
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-16890/2009-35-448 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-О), Попов А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000248).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЖелДорТранс" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.06.2009 N 10, 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением суда от 09.11.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 19.06.2009 N 10, 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решения от 19.06.2009 N 10, 11 приняты с соблюдением порядка, установленного законом, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 01.06.2009 N 42/12 о доначислении налогов в общей сумме 9 421 609 руб. 99 коп., начислении пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 587 742 руб. 48 коп., взыскании налоговых санкций в общей сумме 1 905 922 руб. 85 коп. Всего по решению начислено налогов, пеней и штрафов в сумме 11 915 275 руб. 32 коп.
На основании решения от 01.06.2009 N 42/12 налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение от 19.06.2009 N 6 о принятии обеспечительных мер, в котором решено применить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (двух автотранспортных средств) на сумму 92 000 руб., применить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса, в сумме разницы между доначисленными платежами и стоимостью имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (с учетом состояния лицевых счетов налогоплательщика).
Решениями инспекции от 19.06.2009 N 10, 11, принятыми во исполнение решения от 19.06.2009 N 6 о принятии обеспечительных мер, для обеспечения дальнейшего взыскания суммы 11 823 275 руб. 32 коп. приостановлены все расходные операции по указанным в них двум расчетным счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Определенная в решениях от 19.06.2009 N 10, 11 сумма 11 823 275 руб. 32 коп. сложилась из суммы доначисленных налоговой проверкой платежей за минусом суммы обеспечения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) двух автотранспортных средств по решению от 19.06.2009 N 6.
Считая решения от 19.06.2009 N 10, 11 незаконными и нарушающими права, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемые решения нельзя признать мотивированными и законными.
В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
Вместе с тем принятие решения о применении обеспечительных мер должно быть полностью обоснованным и не приводящим к неправомерному и несоразмерному ущербу (возможности ущерба) налогоплательщика.
Инспекция основанием для принятия решения о применении обеспечительных мер указала на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, а именно: отсутствие активов (недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений), отсутствие достаточных активов (иного имущества (за исключением готовой продукции, сырья и материалов), готовой продукции, сырья и материалов); значительная сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению от 01.06.2009 N 42/12 при показателе прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год - 99 000 руб., за 2008 - 184 000 руб.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.
Судами установлено, что доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 01.06.2009 N 42/12 о привлечении к налоговой ответственности. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, о принимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, инспекцией не представлено.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 общество имело основные средства на сумму 92 000 руб., дебиторскую задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на сумму 3 911 000 руб., а также запасы в сумме 20 000 руб., которые не были учтены инспекцией в обеспечении в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынося решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, и определяя сумму обеспечения, налоговый орган должным, полным образом не исследовал имеющиеся активы предприятия, показатели бухгалтерской отчетности, не учел часть из них в правопредшествующей мере обеспечения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог).
Апелляционным судом верно отмечено, что ссылка инспекции на показатели прибыли от финансово-хозяйственной деятельности в данном случае некорректна, поскольку, являясь величиной абстрактной, отражающей финансовый результат деятельности организации, величина прибыли сама по себе не показывает наличие и структуру основных и оборотных средств, напротив, данная ссылка инспекции на прибыль в качестве финансового результата может свидетельствовать о стабильности, непрерывности и экономической выгоде финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Применение приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности, фактически эту деятельность парализуя, поскольку следует учитывать специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, оборачиваемость и экономическую природу денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, в том числе необходимые для его текущей деятельности по расчетам с контрагентами и кредиторами по ранее возникшим обязательствам.
Также апелляционным судом верно указано на то, что приостановление операций по счетам в банках означает прекращение банком всех расходных операций по счетам в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам. Данная сумма формируется на основе решения о взыскании налогов, сборов, пеней или штрафов либо по правилам п. 10 ст. 101 Кодекса.
Налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по нескольким счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), но в этом случае общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна превышать сумму, указанную в решении о взыскании. Однако, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, инспекция вынесла два решения о приостановлении операций по счетам, указав сумму обеспечения в размере 11 823 275 руб. 32 коп. в отношении каждого счета. Таким образом, общая сумма по решениям о приостановлении операций превысила в два раза общую сумму разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса, что нарушает права общества по свободному распоряжению денежными средствами, пользованием счетом, создает серьезные практические препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, принятием оспариваемых решений создалась ситуация, при которой нарушено равновесие интересов участников налоговых правоотношений, в то время как, являясь мерой государственного принуждения, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках должно точным образом определять сумму обеспечения и не приводить к непропорциональному и диспаритетному ограничению прав налогоплательщика.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-16890/2009-35-448 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
