Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2010 г. N Ф09-734/10-С6 по делу N А76-7484/2009-21-521 Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неправомерности удержания ответчиками его оборудования и товара являются несостоятельными, а наличие убытков в виде упущенной выгоды материалами дела не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2010 г. N Ф09-734/10-С6 по делу N А76-7484/2009-21-521

Дело N А76-7484/2009-21-521

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-7484/2009-21-521 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Дунаеву А.С. о взыскании 297 964 руб., в том числе 40 238 руб. долга по арендной плате за пользование площадью 27, 9 кв. м в Торговом комплексе "Урал", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 20, за декабрь 2008 года, январь 2009 года, 47 666 руб. пени на основании п. 6.1 договора аренды от 01.09.2008 N 65, 210 060 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Дунаевым А.С. на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое требование о взыскании солидарно с предпринимателя Кравченко Л.В. и закрытого акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" (далее - общество "Юничел") 471 888 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2009 (судья Вяткин О.Б.) частично удовлетворены первоначальные исковые требования. С предпринимателя Дунаева А.С. в пользу предпринимателя Кравченко Л.В. взыскано 50 238 руб., в том числе 40 238 руб. основного долга, 10 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дунаев А.С. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение положений, установленных ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде упущенной выгоды и их размер. Предприниматель Дунаев А.С. полагает, что суд не дал правовой оценки противоправным действиям предпринимателя Кравченко Л.В. и общества "Юничел" по удержанию принадлежащих ему оборудования и товара, вследствие которых ему были причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кравченко Л.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Общество "Юничел" в представленном отзыве также указывает на несогласие с доводами жалобы.

Суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между обществом "Юничел" (арендодатель) и предпринимателем Кравченко Л.В. (арендатор) 01.09.2008 заключен договор N 10-08/85 аренды нежилых помещений общей площадью 2180,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 20. Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено право арендатора сдавать арендованные помещения, как в целом, так и частично, в субаренду.

Между предпринимателем Кравченко Л.В. (комплекс) и предпринимателем Дунаевым А.С. (арендатор) 01.09.2008 заключен договор N 65 аренды площади 27,9 кв. м, в том числе торговой площади 18,6 кв. м, в Торговом комплексе "Урал", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 20, под торговлю верхней одеждой, одеждой для беременных (п. 1.1 названного договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2008 указанное помещение передано арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора аренды N 65 арендатор вносит арендную плату в размере 22 320 руб. в месяц в безналичном порядке на расчетный счет комплекса в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца.

Пунктом 6.1 указанного договора аренды предусмотрено, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере с 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Дунаевым А.С. обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.09.2008 N 65 предприниматель Кравченко Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга за декабрь 2008 года, январь 2009 года, договорной неустойки, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, ненадлежащее исполнение предпринимателем Дунаевым А.С. обязанностей по уплате арендных платежей послужило основанием для удержания принадлежащего ему имущества, находящегося в арендованном помещении.

Предприниматель Дунаев А.С., полагая, что незаконным удержанием указанного имущества ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Кравченко Л.В. и обществу "Юничел".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу, что доводы предпринимателя Дунаева А.С. о неправомерности удержания ответчиками его оборудования и товара, являются несостоятельными, а наличие убытков в виде упущенной выгоды материалами дела не подтверждено. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 указанного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истцу необходимо доказать факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, размер упущенной выгоды и принятые истцом для ее получения меры (сделанные им приготовления), вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой задолженности по арендной плате предприниматель Кравченко Л.В. на основании п. 4.1.5 договора аренды N 65 уведомила предпринимателя Дунаева А.С. о расторжении договора с 01.02.2009, необходимости погашения долга и предупредила об удержании на основании положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации находящегося в арендуемом помещении оборудования и товара, принадлежащих арендатору (т. 1, л. д. 12, 13, 15, 16).

В обеспечение исполнения предпринимателем Дунаевым А.С. обязательств по внесению арендной платы арендуемое помещение (торговая секция N 10) 27.01.2009 было опечатано до момента урегулирования отношений с арендатором, а находящийся в нем товар был описан и принят на хранение.

Впоследствии 05.03.2009 имущество предпринимателя Дунаева А.С. было описано и складировано для хранения.

Судом установлено, что оборудование и товар оказались во владении предпринимателя Кравченко Л.В. по воле самого арендатора при отсутствии со стороны ответчиков по встречному иску каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления спорного имущества во владение предпринимателя Кравченко Л.В. является оставление его предпринимателем Дунаевым А.С. в данном помещении после прекращения договора аренды. Никаких мер по вывозу указанного имущества после получения уведомления о расторжении договора, а также после прекращения договора аренды (с 01.02.2009) арендатор не предпринял. Иного истцом по встречному иску не доказано.

Также предпринимателем Дунаевым А.С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие убытков в виде упущенной выгоды, так и их размер. Расписки о получении на реализацию иного товара, идентичность которого удержанному товару не установлена, справки о реализации данного товара, договор аренды, выписка из кассовой книги сами по себе не подтверждают факта наличия убытков и их размер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды у судов не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоправность действий предпринимателя Кравченко Л.В. и общества "Юничел" по удержанию принадлежащих ему оборудования и товара, отклоняется, поскольку доказательств того, что указанные лица удерживали принадлежащие предпринимателю Дунаеву А.С. оборудование и товар, чинили ему препятствия в их вывозе, материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя Дунаева А.С. о доказанности наличия убытков и их размера был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-7484/2009-21-521 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дунаева Алексея Станиславовича - без удовлетворения.