Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-408/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку спорные расходы понесены банком за реально оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-408/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку спорные расходы понесены банком за реально оказанные услуги (извлечение)

Справка

Дело N А71-4353/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 по делу N А71-4353/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - банк, налогоплательщик) - Кренев А.В. (доверенность от 31.12.2008 б/н);

инспекции - Гридина А.В. (доверенность от 29.01.2009 б/н).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2008 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.07.2008 (резолютивная часть от 21.07.2008) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (резолютивная часть от 28.10.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, затраты, осуществленные банком в рамках договоров на оказание услуг по обеспечению экономической безопасности, не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку фактически услуги по спорным договорам не оказывались. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что представленные в подтверждение реального оказания услуг документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер; предприниматели, с которыми заключены названные договоры, не имеют лицензий на осуществление розыскной деятельности, доказательств наличия источников получения информации не представили; услуги, являющиеся предметом указанных договоров, являются должностными обязанностями сотрудников различных подразделений общества.

В представленном отзыве налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 07.02.2008 N 2 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 17.03.2008 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 431280 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2156400 руб. и соответствующие пени в сумме 215755 руб. 78 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении банком в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в сумме 8985000 руб. по оплате услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности банка, в рамках договоров от 05.01.2003 и от 30.12.2004.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которому судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между банком и индивидуальными предпринимателями Воронцовым И.А. и Торховым А.П. (далее - предприниматели) заключены договоры об оказании услуг от 05.01.2003 и 30.12.2004 соответственно. Предметом указанных договоров является оказание предпринимателями услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности налогоплательщика, проверку деловой репутации клиентов, оперативную проверку предлагаемого в залог имущества, осуществление мероприятий по поиску и выявлению иного имущества, имущественных прав должников банка и их поручителей, дебиторской задолженности третьих лиц перед должниками и их поручителями.

При этом условиями названных договоров предусмотрено, что мероприятия по оказанию услуг осуществляются исполнителем (предпринимателями) по своему усмотрению; исполнитель вправе не раскрывать источник получения информации и иные сведения, связанные с исполнением поручения; размер вознаграждения определяется сторонами и указывается в акте об оказании услуг, который подписывается сторонами.

Сумма, оплаченная банком предпринимателям в рамках указанных договоров в 2005-2006 гг. составила 8985000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами об оказанных услугах, подписанных сторонами.

В подтверждение фактического оказания услуг банком представлены следующие документы: акты об оказанных услугах по обеспечению безопасности с указанием заемщиков, по которым проводились работы; заявки на кредитные ресурсы с указанием наименования заемщиков, сумм, сроков, назначения и обеспечения кредитов; решения кредитного комитета; заключения сотрудника, ответственного за безопасность кредитования; заключения экономиста управления кредитования; справки о проверке физических и юридических лиц, составленные и подписанные предпринимателями, содержащие выводы о возможности выдачи кредита проверенным лицам; листы опроса клиентов при возникновении проблемной задолженности, составленные предпринимателями; справки о проверках; акты проверки основных средств; анкеты-заявления; справки о работе по просроченной ссудной задолженности; протоколы заседания кредитного комитета, в которых указано на присутствие в заседании предпринимателей; служебные записки, составленные предпринимателями; акты проверок товаров в обороте; показания предпринимателей.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что спорные расходы в сумме 8985000 руб. понесены банком за реально оказанные услуги, то есть соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы инспекции о наличии в актах, представленных в подтверждение реального оказания услуг, недостоверной информации судами рассмотрены и отклонены, поскольку сами по себе противоречия не свидетельствуют о том, что фактически услуги банку не оказаны, следовательно, не могут служить основанием для непринятия расходов в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 по делу N А71-4353/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-408/09-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: