Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 г. N А60-17383/2008-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за содержание жилья и капитальный ремонт объекта, поскольку истец не представил доказательств осуществления им деятельности по управлению и технической эксплуатации, в том числе по содержанию и ремонту, спорного жилого дома, а также несения соответствующих расходов в связи с осуществлением данной деятельности, кроме того, не доказал размер участия ответчика в содержании общего имущества в многоквартирном доме (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 г. N А60-17383/2008-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за содержание жилья и капитальный ремонт объекта, поскольку истец не представил доказательств осуществления им деятельности по управлению и технической эксплуатации, в том числе по содержанию и ремонту, спорного жилого дома, а также несения соответствующих расходов в связи с осуществлением данной деятельности, кроме того, не доказал размер участия ответчика в содержании общего имущества в многоквартирном доме (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2008 г. N А60-17383/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 г. N А60-17383/2008-С4 настоящее решение отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1743/09-С5


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетичсекая компания Муниципальных образований - ЖКХ" к Индивидуальному предпринимателю Свалову Сергею Анатольевичу о взыскании 63757 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.Ю., представитель по доверенности N 26 от 10.01.2008 г., паспорт,

от ответчика: Коваль М.Т., представитель по доверенности 66Б428556 от 08.09.2008 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилья и капитальный ремонт в размере 63757 руб. 69 коп.

Первоначально в исковом заявлении в качестве соответчика был указан индивидуальный предприниматель Упоров Олег Геннадьевич, однако в просительной части искового заявления требования к нему не были сформулированы.

Истцом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму долга по исковому заявлению с Свалова Сергея Анатольевича и считать ошибочным указание во вводной части искового заявления в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя Упорова Олега Геннадьевича.

Ходатайство было удовлетворено, суд признал считать единственным ответчиком по делу, к которому предъявлен иск, Свалова Сергея Анатольевича.

Суд определил, поскольку изначально в исковом заявлении требования были фактически предъявлены только к Свалову С.А. и с учетом пояснений истца об ошибочном указании в качестве соответчика в исковом заявлении Индивидуального предпринимателя Упорова Олега Геннадьевича, устранить опечатку в определении о принятии искового заявления к производству от 05.08.2008 г. в части указания в числе ответчиков Упорова О.Г., о чем было вынесено отдельное определение.

При этом наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя было, во-первых, признано его представителем в предварительном судебном заседании по делу, а во-вторых, подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.04.2005 г. серии 66 N 002011543. В свою очередь, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2008 г. в отношении ответчика не принята судом во внимание, поскольку в данной выписке приведены сведения в отношении лица с ОГРНИП 305660214701195, тогда как ответчику согласно указанному свидетельству был присвоен ОГРНИП 305667110400016.

Следовательно, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании 13-20 октября 2007 г. истцом было представлено дополнение к исковому заявлению от 05.09.2008 г. N 01-02/4-259, согласно которому основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта помещения, возникшее из норм раздела 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

По мнению истца, жилищным законодательством (ст. 39,153,154,158 Жилищного Кодекса РФ) предусмотрена обязанность пользователей жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В частности, в соответствии с п. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу того, что ответчик является собственником нежилого помещения (магазина), по улице Свободы, д. 42, в г. Артемовском, у него возникла обязанность по оплате содержания жилого дома и его ремонта. Истец просит взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик, как пользователь помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании перечисленных норм ЖК РФ, по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет долга произведен истцом исходя из имеющихся у него данных технической инвентаризации в соответствии с техническим паспортом по объекту, принадлежащему ответчику на вещных и обязательственных правах, и тарифов платы за содержание и ремонт помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленных на 2005-2008 гг. постановлениями Главы Артемовского городского округа. Расчет для нежилых помещений по названным тарифам произведен по аналогии как для жилых помещений, поскольку отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах не устанавливаются ввиду отсутствия в этом необходимости.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 2427,73 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины, 300 руб. - сумму расходов за получение выписки из единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 200 руб. - сумму расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 1403,50 руб. - сумму расходов за получение справки БТИ о занимаемых площадях и выкопировки плана дома по ул. Свободы, 42.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель Свалов Сергей Анатольевич, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу город Артемовский ул. Свободы 42, магазин N 49 (Свидетельство о государственной регистрации 66АВ851736 от 12.02.2003 г.), никакого договора с ООО "Энергетической компанией Муниципальных образований - ЖКХ" он не заключал. Вышеуказанное нежилое помещение содержал и ремонтировал всегда за собственный счет. Поэтому считает, что оснований для правовых последствий нет.

По утверждениям ответчика, он каждый год заключает договоры подряда на ремонтные работы, ремонтирует фасад здания нежилого помещения магазина N 49, производит постоянную заливку фундамента, проводил ремонт крыши и т.д. (соответствующие договоры приложены к отзыву). Предоставление расчета исковых требований истцом, а также установленного тарифа не является доказательствами в данном деле.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ООО "Энергетической компанией Муниципальных образований - ЖКХ" по выплате долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик считает не правомерными.

В судебном заседании 13-20 октября 2007 г. представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ответчик проживает в г. Екатеринбурге по ул. Радищева д. 31, кв. 63.

В связи с непредставлением истцом обоснованного расчета доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), объявил перерыв до 20.10.2008 г. до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца и с участием того же представителя ответчика.

От истца поступило письменное ходатайство от 20.10.2008 г. N 01-02/4-340 об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика пояснил, что им не рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения с истцом по настоящему делу. Против удовлетворения исковых требований возражает. Никаких расчетов по содержанию жилого фонда, указанных в ходатайстве истца от 20.10.2008 г. N 01-02/4-340, ответчик не готовит.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу.

Указанное ходатайство судом отклонено, так как с учетом пояснений ответчика не подтверждается то обстоятельство, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения. Поэтому отложение судебного разбирательства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу.

Ответчик заявил ходатайство (письменное) от 17.09.2008 г. о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 г. истец с 01.04.2005 г. по 30.06.2008 г. выполнял функции по управлению муниципальным жилищным фондом, расположенным на территории города Артемовский и поселка Буланаш Артемовского района Свердловской области (пункты 1.1., 1.2. договора от 01.04.2005 г., дополнительное соглашение от 30.04.2008 г. к нему). Согласно перечню имущества, переданного в управление истцу по указанному договору, в состав обслуживаемого истцом жилищного фонда входили жилой дом по ул. Свободы, 42/1 и общежитие по ул. Свободы, 42/2.

В свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2003 г. N 66АВ851736 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2008 г. N 35/018/2008-197 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3 (помещение магазина с подвалом, состоящее из подсобных помещений 4, 5, 6, 7 и торгового зала) общей площадью 732,60 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Свободы, д. 42 (далее также - нежилое помещение N 3).

Истец полагает, что он осуществлял управление и техническую эксплуатацию жилого дома N 42 по ул. Свободы в г. Артемовском, в котором находится нежилое помещение N 3. Однако достоверных доказательств данного обстоятельства истец не представил.

Во-первых, истец не представил договоры подряда на техническое обслуживание, которые упоминаются в его дополнении от 05.09.2008 г. N 01-02/4-259 к исковому заявлению, а также доказательства их фактического исполнения и осуществления расчетов по ним за весь спорный период (с сентября 2005 г. по июнь 2008 г.), за который взыскивается долг. Истец также не представил иных доказательств осуществления им деятельности по управлению и технической эксплуатации, в том числе по содержанию и ремонту, вышеуказанного жилого дома, а также несения соответствующих расходов в связи с осуществлением данной деятельности.

Во-вторых, в перечне имущества, переданного в управление истцу, отсутствует жилой дом N 42 по ул. Свободы в г. Артемовском (как уже было отмечено, в перечне числятся жилой дом по ул. Свободы, 42/1 и общежитие по ул. Свободы, 42/2 без указания конкретного населенного пункта). Достоверных доказательств того, что жилой дом N 42 по ул. Свободы в г. Артемовском и жилой дом по ул. Свободы, 42/1, указанный в данном перечне, являются одним и тем же объектом, истец не представил.

Таким образом, истец не доказал, что имеются материально-правовые основания для его требования к ответчику.

С другой стороны, истец, предъявляя настоящий иск, исходит из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения N 3, обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 42 по ул. Свободы в г.Артемовском на основании ст. 39,153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 37 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В свою очередь, Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, истцу необходимо доказать размер доли ответчика в общем имуществе жилого дома N 42 по ул. Свободы в г.Артемовском.

Из расчета взыскиваемого долга следует, что истец исходит из размера доли ответчика 307,8 кв.м. Однако какого-либо расчета этой доли истец не представил, а у суда отсутствует возможность самостоятельно определить данную долю по причине отсутствия всей необходимой информации.

Во-первых, истец не представил достоверной технической информации по указанному жилому дому. Истцом представлены неполные копии технических паспортов по жилому дому N 42 по ул. Свободы в г. Артемовском и по жилому дому N 42 I и II корпуса по ул. Свободы в г. Артемовском. При этом в данных выкопировках отсутствует информация о дате, на которую составлены технические паспорта, об общей площади помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Следует также отметить, что в выкопировке из технического паспорта по жилому дому N 42 I и II корпуса по ул. Свободы в г. Артемовском информация об общей площади указанных помещений вообще отсутствует. А в выкопировке из технического паспорта по жилому дому N 42 по ул. Свободы в г. Артемовском содержится информация об общей полезной площади дома и полезной площади жилых помещений с исправлениями, которые не удостоверены надлежащим образом. При этом оригиналы указанных технических паспортов не были представлены суду на обозрение.

Во-вторых, истец не представил всей необходимой информации, позволяющей произвести расчет общего имущества в указанном жилом доме. В частности, не была представлена информация в отношении всех нежилых помещениях в данном доме, принадлежащих соответствующим собственникам. Кроме того, не была представлена информация о размерах земельном участке, на котором расположен данный дом, и крыши. А указанный земельный участок и крыша также входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Следовательно, истец не доказал размер участия ответчика в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С другой стороны, при расчете взыскиваемого долга истец исходил из тарифов платы за содержание и ремонт помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленных на 2005-2008 гг. постановлениями Главы Артемовского городского округа. Однако данные тарифы были установлены в отношении жилых помещений, тогда как ответчику принадлежит нежилое помещение. Наличия оснований для применения в этом случае тарифов, установленных для жилых помещений, по аналогии истец не доказал.

Кроме того, истец не доказал в целом размер расходов на содержание и ремонт общего имущества по жилому дому N 42 по ул. Свободы в г. Артемовском за спорный период, что также не позволяет определить величину данных расходов, приходящихся на ответчика.

Таким образом, истец не доказал всех обстоятельств, являющихся основаниями заявленного иска. Поэтому в иске суд отказал.

Расходы по оплате госпошлины и прочие издержки истца по делу относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 2412,73 руб., но фактически истец уплатил 2427,73 руб. В связи с переплатой истцом государственной пошлины излишняя ее часть подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 125 от 21.07.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: