Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 г. N А60-7759/2008-С1 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании государственного органа произвести капитальный ремонт в многоквартирных жилых домах, поскольку Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда при передаче объектов в муниципальную собственность исполнила в полном объеме свою обязанность перед гражданами посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту объектов недвижимости (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2008 г. N А60-7759/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-7759/2008-С1 по иску Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбург", третьи лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга,

Екатеринбургский комитет по правлению городским имуществом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал - Свердловская железная дорога) о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Мунтян М.Г., по дов. от 17.06.2008 г.,

Гаврилова Т.А., председатель Правления, протокол N 1 от 04.07.2005 г.,

Гаврилов О.А., по дов. от 30.06.2008 г. N 4;

от ответчика Администрации МО "г. Екатеринбург": Морозова Т.Н., по дов. от 11.01.2008 г. N 25;

от третьего лица ОАО "РЖД": Ланец О.В., по дов. от 08.12.2007 г. 66 Б 054891.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ТСЖ "Челюскинцев 21-23" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (филиал - Свердловская железная дорога) об обязании произвести капитальный ремонт и восстановление лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге. Требование истца мотивировано ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 135 и ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик ОАО "РЖД" представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к ОАО "РЖД" обязательства в отношении указанных домов не перешли, поскольку данное имущество не включено в уставный капитал ответчика. Во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1499-р/110а/т-92р от 08.04.2004 г. весь жилой фонд, находящийся на забалансовых счетах Свердловской железной дороги, в том числе и дома N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, переданы в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" на основании договора N 977-д от 08.09.2004 г. Условиями данного договора было предусмотрено финансирование со стороны ОАО "РЖД" проведения капитальных ремонтов данных домов в размере 44358496,05 рублей. Данное обязательство ответчиком исполнено, каких-либо претензий в связи с этим со стороны муниципалитета ему не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации МО "город Екатеринбург".

Ответчик Администрация МО "город Екатеринбург" также представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил в полном объеме, указав, что ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ, несет данная организация. Кроме того, указал, что с момента передачи жилых помещений в домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в муниципальную собственность в ведение управляющей организации (01.01.2005 г.) и до 20.07.2005 г. (регистрации ТСЖ "Челюскинцев, 21-23") не могла возникнуть необходимость выполнения капитального ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ОАО "Российские железные дороги" (филиал - Свердловская железная дорога) на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (определение от 12 августа 2008 г.).

Ответчиками по настоящему делу следует считать Российскую Федерацию в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбург". По ходатайству истца ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение от 12 августа 2008 г.).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец также заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных неисполнением положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а именно:

- с Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по СО - 4492647 руб. 82 коп.,

- с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации МО "город Екатеринбург" - 3290872 руб. 32 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о возмещении затрат на восстановление лифтового оборудования в жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в сумме 2177814 руб. 90 коп. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования, указав точную сумму убытков, которую просит взыскать с каждого из ответчиков:

- с Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области за счет казны РФ - 3235689 руб. 88 коп. ;

с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" - 2370015 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит возложить на ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы специалистом ГУ УРЦСЭ МЮ РФ в сумме 26652 рублей и специалистом ООО "Независимая экспертиза" в размере 6000 рублей.

Ответчик - МО в лице Администрации исковые требования о взыскании убытков не признал, указав, что Администрация г. Екатеринбурга не являлась наймодателем жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге. Неприватизированные жилые помещения, расположенные в указанных домах, были переданы в муниципальную собственность с 01.01.2005 г. и находились в ведении управляющей организации до момента создания ТСЖ (20.07.2005 г.). Ответчик полагает, что за данный период не могла возникнуть необходимость проведения капитального ремонта и произойти увеличение процента износа конструкций и оборудования домов до той степени, в которой это имеет место на дату приватизации жилых помещений. Кроме того, указал, что ТСЖ не является надлежащим истцом по таким требованиям, поскольку обязанность производства капитального ремонта имеется у бывшего наймодателя перед гражданами, приватизировавшими жилье. В данном случае, у ТСЖ отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности на представление в суде интересов граждан. Ответчик заявил, что в настоящее время Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлен порядок предоставления бюджетных денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Подав в установленном законом порядке соответствующую заявку о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, собственники жилых помещений вправе получить бюджетное финансирование на выполнение капитального ремонта общего имущества дома. Также полагает, что истцом не доказаны четыре обязательных условия, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Второй ответчик - РФ в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга и ЕКУГИ (определение от 18 июня 2008 г.), надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд также не явились. Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо - ОАО "РЖД" поддержало позицию ответчика, полагая иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей одного из ответчиков и указанных третьих лиц на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель. Что касается возражений ответчика о том, что ТСЖ не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку обязанность осуществления капитального ремонта имеется у наймодателя перед нанимателем (гражданином), приватизировавшим жилье, то они не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома в 20 июля 2005 г. было создано товарищество собственников жилья "Челюскинцев, 21-23", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 000635653.

Исходя из содержания подпункта 5 пункта 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, обращение ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" в интересах собственников квартир в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, является правомерным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются противоправность действий, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками и вина причинителя.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков мотивированы ссылкой на то, что в результате неисполнения ответчиками перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения в домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, требований ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы, связанные с проведением капитального ремонта жилых помещений и общего имущества данных домов.

Как следует из материалов дела, изначально спорные объекты жилищного фонда (жилые помещения в домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге) являлись государственной собственностью и находились на балансе ФГУП "Свердловская железная дорога". При создании ОАО "РЖД" данные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества, а в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и муниципальную собственность" (приложение N 3) были переданы в муниципальную собственность города Екатеринбурга.

В соответствии с "Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 (пункт 5) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

В данном случае такие акты обследования технического состояния передаваемых объектов, в том числе и жилых домов N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, суду не представлены. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, в каком техническом состоянии находились спорные жилые дома на момент их передачи в муниципальную собственность. Однако, истцом представлены технические паспорта на данные жилые дома, свидетельствующие о том, что оба объекта были построены в 1967 году, следовательно, по состоянию на 2004 год требовали капитального ремонта.

Вместе с тем, во исполнение постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. и постановлений Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги", между ОАО "РЖД" (действовавшим на основании распоряжений МИО РФ, МФ РФ и МПС РФ от 08.04.2004 г. N 1499-р/110а/Т-92р и распоряжения ТУ МИО РФ по Свердловской области от 01.07.2004 г. N 1 и от 10.08.2004 г. N 4), и Администрацией МО "Город Екатеринбург" в лице главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключен договор N 977-д от 08.09.2004 г. (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому объекты федерального жилищного фонда общей площадью 279 289,8 кв.м в количестве 100 жилых домов, в т.ч. и спорные дома (Приложение N 1 к договору) переданы в муниципальную собственность.

Условиями данного договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязуется осуществить финансирование капитального ремонта объектов в сумме 44358496,05 рублей и восстановление лифтового оборудования в сумме 992550 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".

Таким образом, Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда (наймодатель для граждан, приватизировавших жилые помещения) при передаче объектов в муниципальную собственность исполнило свою обязанность перед гражданами посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям пункта 7 "Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного постановлением правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235.

Принятые по вышеназванному договору обязательства по финансированию капитального ремонта исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении управляющей организации денежных средств в общей сумме 96481380 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "РЖД", часть данных средств перечислялась в счет оплаты текущих услуг по содержанию и ремонту жилья за период до 01.01.2005 г., что было также предусмотрено договором N 977-д от 08.09.2004 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований утверждать о том, что Российская Федерация как бывший наймодатель не исполнила своей обязанности по производству капитального ремонта переданных жилых домов, не имеется. Следовательно, противоправности в действиях (или бездействии) данного ответчика суд не усматривает.

Что касается требований, предъявленных к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" то они также не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из вышеизложенного, неприватизированные жилые и нежилые помещения в спорных домах находились в муниципальной собственности в период с 01.01.2005 г. (момент передачи из федеральной собственности) по 20.07.2005 г. (момент создания ТСЖ). Доказательств того, что именно в результате ненадлежащего исполнения названным собственником в указанный период обязанностей по содержанию данного имущества оно пришло в такое состояние, что требовало проведения капитального ремонта, суду не представлено. Необходимость в проведении капитального ремонта возникла еще в период нахождения домов в федеральной собственности, однако, как было указано выше, Российская Федерация как бывший наймодатель соответствующие обязанности исполнила.

Помимо этого, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление размера убытков. Расчет суммы предъявленных к ответчикам требований произведен истцом на основании составленных сторонней организацией смет об общей стоимости работ по проведению капитального ремонта двух жилых домов, в пропорциональном отношении исходя из существовавшей на момент передачи в муниципальную собственность площади помещений, находящихся в государственной собственности и площади помещений, приватизированных гражданами в период с 1993 г. по 2004 г.

Однако, такой расчет стоимости необходимых затрат на проведение капитального ремонта, не может быть принят судом. В данном случае, убытками истца могут являться его расходы на осуществление капитального ремонта спорных домов в той части, в которой эти затраты превышают сумму, полученных от ОАО "РЖД" средств, либо в той части, в которой денежные средства, поступившие от ОАО "РЖД" и приходящиеся на указанные жилые дома, не были использованы управляющей компанией по назначению. Однако, доказательств того, что произведенное бывшим наймодателем финансирование проведения капитального ремонта является недостаточным и в какой сумме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлины с той части требований, от которой истец отказался, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета РФ на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы 2177814 руб. 90 коп. - прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" из федерального бюджета Российской Федерации 14107 руб. 19 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 84 от 12.08.2008 г. в составе общей суммы 24600 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: