Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 г. N А60-13900/2008-С8 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку на рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2008 г. N А60-13900/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аникиной О.В. - представителя по доверенности б/н от 01.08.2008 года - 02.09.2008 г.; Викторовой Д.В. - представителя по доверенности б/н от 07.07.2008 года - 04.09.2008 г.;

от заинтересованного лица - Курчавовой Н.В. - старшего инспектора юр. отдела по доверенности N 09-04 от 11.04.2008 года.

В судебном заседании 02 сентября 2008 года представителем инспекции заявлено ходатайство об объявлении перерыва для получения документов из архива почтового отделения, подтверждающих получение заявителем акта камеральной проверки N 2225 от 24 апреля 2008 года и уведомления.

Представитель заявителя не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 02 сентября 2008 года объявлен перерыв до 16 час. 10 мин.04 сентября 2008 года

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, с учетом определения от 26 июня 2008 года о выделении заявленных требований в отдельные производства, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 1786 от 02 июня 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на нарушение инспекцией требований порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимость исчисления авансовых платежей по земельному налогу исходя из площади земельного участка, занятого недвижимым имуществом, без учета площади земельного участка, необходимого для использования имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 02 сентября 2008 года N 09-04, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, а также на соблюдение инспекцией порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 20 марта 2008 года по 23 апреля 2008 года проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" 13 декабря 2007 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки N 2225 от 24 апреля 2008 года, согласно которому в представленном уточненном расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года в нарушение статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправильно исчислена сумма платежа в результате неверного определения налоговой базы.

На основании указанного акта инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1786 от 02 июня 2008 года, которым в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислен земельный налог за 9 месяцев 2007 года в сумме 295048 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17401 руб. 27 коп.

Правильность расчета инспекцией суммы налога, исходя из использования земельного участка площадью 36548 кв. метров, заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года проводилась инспекцией с 20 марта 2008 года по 23 апреля 2008 года.

Акт камеральной налоговой проверки N 2225 от 24 апреля 2008 года с уведомлением N 02-11-22193815 от 23 апреля 2008 года о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в 11 час. 00 мин. 30 мая 2008 года направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" почтой 28 апреля 2008 года, что подтверждается представленными в дело надлежаще заверенными копиями почтовой квитанции N 01106 и списком отправленной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля. Номер почтового отправления, направленного в адрес заявителя по указанному списку - 26186.

Согласно ответу зам. начальника почтамта С.Л. Пимановой от 22 августа 2008 года N 66.53.19/29-26186 на запрос инспекции почтовое отправление N 26186 от 28 апреля 2008 года поступило в отделение связи N 620100 29 апреля 2008 года и вручено 04 мая 2008 года по доверенности секретарю Басковой. Документального опровержения сообщения почтамта заявителем не представлено.

К ответу прилагается копия уведомления, оформленная почтамтом, причины, по которым не возвращено уведомление, оформленное инспекцией, в вышеуказанному ответе не отражены.

Заявителю было известно, что инспекцией проводится камеральная налоговая проверка представленного им уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года, поскольку в адрес общества инспекцией были направлены требования NN 2093, 2097 от 30 января 2008 года о представлении пояснений, на которые налогоплательщиком представлен ответ от 07 марта 2008 года исх. N 0803/07-1.

07 апреля 2008 года в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено требование N 3449 от 04 апреля 2008 года о представлении документов, в ответ на которое обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" 23 апреля 2008 года представлены документы с сопроводительным письмом от 10 апреля 2008 года исх. N 0804/10-1. В пояснениях доводы по поводу исчисления земельного налога, аналогичны изложенным в рассматриваемом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения указанных материалов.

Из материалов дела следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" 28 апреля 2008 года направлены акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 2225 от 24 апреля 2008 года, на рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился, инспекцией 30 мая 2008 года рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол, и 02 июня 2008 года оформлено решение N 1786 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения указанных материалов.

Судом не принимается довод заявителя о несоблюдении налоговым органом требований пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты меры для вручения акта камеральной проверки, а направление акта почтой возможно лишь при уклонении проверяемого лица или его представителя от получения акта, так как инспекция не имела возможности пригласить заявителя для получения акта, а заявитель, направляя документы для проведения проверки по требованию инспекции, не интересовался результатами проведения этой камеральной проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

При указанных обстоятельствах, с учетом сообщения почтамта о получении представителем заявителя 04 мая 2008 года почтового отправления с актом камеральной проверки и уведомлением о рассмотрении ее материалов 30 мая 2008 года в 11-00 часов, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" не нарушены.

Обстоятельства, повлекшие принятие инспекцией незаконного решения, отсутствуют, доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки фактически направлены на уклонение от уплаты земельного налога в установленном инспекцией размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По договору купли-продажи N 5 от 05 июня 2006 года заявитель приобрел у открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" комплекс зданий, включающий здание КПП, насосной пожаротушения с резервуарами, склада, лаборатории по пер. Слободскому, 45 в г. Екатеринбурге. Право собственности заявителя на указанные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11-13 июля 2006 года.

Согласно свидетельству о праве бессрочного пользования на землю от 26 марта 1996 года N СВО-38-017843, выданному открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор", все перечисленные объекты располагались на земельном участке с учетом площади, необходимой для их использования - 36548 кв. метров.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" с учетом площади, занятой объектами недвижимости, и площади, необходимой для эксплуатации, использовало земельный участок площадью 36548 кв. метров, к заявителю также перешло право на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, и земельный участок, необходимый для использования указанных объектов в производственных целях, площадью 36548 кв. метров.

По состоянию на 01 января 2007 года, по данным Управления Роснедвижимости по Свердловской области, опубликованным в газете "Вечерний Екатеринбург", указанный земельный участок в государственном земельном кадастре имел кадастровый номер 66:41:06 09 011:0004, площадь его составляла 36548 кв. метров.

В связи с обращением заявителя в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка под существующие здания и сооружения, постановлением Главы города Екатеринбурга N 1316 от 29 марта 2007 года заявителю предоставлен в собственность земельный участок площадью 41668 кв. метров по пер. Слободскому, 45, право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "УПП "Вектор" земельным участком площадью 36548 кв. метров по пер. Слободскому, 45 в г. Екатеринбурге прекращено.

Таким образом, до принятия администрацией г. Екатеринбурга постановления N 1316 от 29 марта 2007 года, заявитель обязан был исчислять земельный налог, в том числе за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с частью 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из площади земельного участка 36548 кв. метров, соответствующей данным государственного земельного кадастра.

Ссылка заявителя на письмо Минфина от 20 июня 2006 года N 03-06-02-04/89 как основание для исчисления земельного налога только под зданиями и сооружениями судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации указанное письмо не относится к законодательству о налогах и сборах, противоречит части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих переход права не только на земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, но и на земельный участок, необходимый для их использования в том же объеме, что и продавцом недвижимости, а также принципу платности пользования земельным участком, установленному частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оформление права на земельный участок собственником недвижимости производится на основании его волеизъявления и может продолжаться значительный период, в течение которого собственник не может быть освобожден от уплаты земельного налога в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованной является ссылка заявителя на подп. 3 п. 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1 оспариваемого постановления в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, положения статьи 111 указанного кодекса не препятствуют доначислению инспекцией налога в случае его неполной уплаты за соответствующий налоговый период и пеней за нарушение сроков уплаты налога.

Поскольку пунктом 1 оспариваемого решения отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, он не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 1786 от 02 июня 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г .Екатеринбурга N 1786 от 02 июня 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: