Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8908/07-С3 Дело о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку суд лишил ответчика права на ведение своих дел в суде через представителя, отказав в участии в судебном заседании представителю предпринимателя по причине отсутствия нотариального удостоверения доверенности, с учетом того, что спорная доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не подлежит обязательному удостоверению в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8908/07 по делу N А07-28298/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Невзоровой Натальи Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-28298/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель, уточнив заявленные требования, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2006 N 42-а в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20341 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика НДС в сумме 111082 руб. 96 коп., пеней - в сумме 20341 руб. 58 коп. и штрафа - в сумме 22216 руб. 59 коп.

Решением суда от 20.02.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней по НДС в сумме 20341 руб. 58 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 22216 руб. 59 коп. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа предпринимателя от требований относительно доначисления НДС в сумме 111082 руб. 96 коп. Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан НДС в сумме 111082 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, судами не принят во внимание факт нарушения инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 2 ст. 89 Кодекса, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в силу п. 6 ст. 101 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение положений ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса российской Федерации не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Меркулова А.А., посчитав, что выданная предпринимателем доверенность на представление его интересов указанным лицом в судебных органах подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - отправлению на новое рассмотрение.

Отказывая в признании полномочий Меркулова А.А. на участие в судебном заседании в качестве представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на ведение его дел в арбитражном суде. При этом суд указал, что имеющаяся в материалах дела подлинная доверенность от 17.01.2007 N 17, выданная предпринимателем Меркулову А.А. на право представления интересов в судебных органах, не удостоверена нотариально.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены ч. 2 ст. 185 указанного Кодекса - доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки, заключаемой в простой письменной форме. Лишь в случаях, прямо указанных в законе, к форме доверенности предъявляются повышенные требования, в частности нотариальный порядок удостоверения.

Учитывая изложенное, доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказав Меркулову А.А. в участии в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя по причине отсутствия нотариального удостоверения доверенности от 17.01.2007 N 17 и лишив тем самым предпринимателя права на ведение своих дел в арбитражном суде через представителей, допустил нарушение норм процессуального права (ст. 59, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное нарушение процессуального права могло привести к принятию неправильного решения по делу и поэтому в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального права.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А07-28298/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Невзоровой Наталье Николаевне госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2007 N 88.