Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8720/07-С2 Отказ налогового органа зачесть взысканную сумму пеней по ЕСН в счет имеющейся недоимки по ЕСН признан судом незаконным, поскольку указанная сумма пеней взыскана необоснованно, на момент ее списания у налогового органа в связи с истечением сроков давности отсутствовала возможность взыскания недоимки, на которую начислены данные пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8720/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-5104/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Старков М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/02); Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Чернакова Е.М. (доверенность от 28.06.2005 N 13-04-246), Косенко А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 13-04-53), Матвиенко О.А. (доверенность от 22.03.2007 N 13-04-130).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе зачесть необоснованно взысканную сумму пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 7445674 руб. 03 коп. - в счет имеющейся недоимки по ЕСН и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика.

Решением суда от 21.05.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением от 26.07.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе.

Суды, удовлетворяя требования предприятия, исходили из того, что указанная сумма пеней взыскана необоснованно, поскольку на момент ее списания у налогового органа в связи с истечением сроков давности отсутствовала возможность взыскания недоимки, на которую начислены данные пени.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на различие в номерах кодов бюджетной классификации для зачисления страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации и ЕСН, даты инкассовых поручений, момент вступления в силу норм Кодекса, предусматривающих уплату ЕСН, указывает, что налогоплательщик ввел суд в заблуждение по вопросу о периоде (до 01.01.2001 г.) образования недоимки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные положения применяются также и при взыскании пеней. Соответственно взыскание пеней, начисленных на недоимку, сроки давности взыскания которой пропущены, является необоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с несоблюдением порядка, установленного налоговым законодательством, инспекцией утрачено право взыскания недоимки с предприятия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не подлежала взысканию и взыскана с налогоплательщика незаконно.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании инспекции произвести зачет указанной суммы пени в счет имеющейся недоимки и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-5104/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.