Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2003 г. N Ф09-1518/03АК Во взыскании штрафа за нарушение предпринимателем срока постановки на налоговый учет отказано, поскольку с учетом того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается и законодательством в данном случае не установлен нижний предел уменьшаемого штрафа, суд правомерно снизил размер налоговой санкции до нулевого значения при установлении смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, признание ответчиком своей вины, отсутствие предпринимательской деятельности) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2003 г. N Ф09-1518/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области на решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19027/02 по иску ИМНС РФ по Пермскому району к ИП Ильясову А.Р. о взыскании 5000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ильясов Р.И. по доверенности от 23.05.03.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствует.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Пермскому району обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильясова Азата Радиковича о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 116 ч. 1 НК РФ в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.01.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.03.03 решение от 20.01.03 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Пермскому району с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, требования о взыскании штрафа удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 27 АПК РФ, ст.ст. 112, 114, 116 ч. 1 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ по Пермскому району от 28.08.02 ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 ч. 1 НК РФ. За взысканием штрафа в сумме 5000 руб. налоговый орган обратился в суд.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик - Ильясов А.Р., не является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, признав данный вывод ошибочным и разрешая спор по существу, исходил из доказанности факта совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа до 0 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт нарушения Ильясовым А.Р. установленного п. 3 ст. 83 ч. 1 НК РФ 10-дневного срока постановки на налоговый учет (при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.02 заявление о постановке на учет подано в налоговый орган 16.08.02) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 116 ч. 1 НК РФ является обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса. Поскольку законом в данном случае не определен нижний предел уменьшаемого штрафа, снижение арбитражным судом апелляционной инстанции налоговой санкции до 0 руб. при установлении смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, признание налогоплательщиком своей вины в совершении правонарушения, отсутствие предпринимательской деятельности) произведено правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19027/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.