Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2007 по делу N А71-3355/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Темецина Н.А. (доверенность от 09.01.2008), Николаева С.Л. (доверенность от 17.01.2008);

общества - Новокшонов А.А. (доверенность от 10.10.2007), Муханова Н.А. (доверенность от 09.01.2007), Кайшева И.В. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.05.2007 N 79/6742, которым ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 г. в сумме 77340966 руб. вследствие необоснованного применения вычета.

Решением суда от 09.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о правомерности применения обществом вычета по НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 77340966 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество "ТК "Удмуртнефтепродукт"), поскольку при проведении налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика построена по принципу схемы, направленной на получение налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещении из бюджета НДС.

По мнению инспекции, судами не дана оценка доводам о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика и их документального оформления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за ноябрь 2006 г. инспекцией выявлен факт необоснованного завышения налогоплательщиком вычетов по НДС, в связи с чем ему отказано в возмещении налога в сумме 77340966 руб.

Инспекция считает, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате приобретенной продукции, указанные операции не имеют экономической обоснованности и направлены на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, поскольку расчет за приобретенные нефтепродукты осуществлялся заемными денежными средствами между взаимозависимыми и аффелированными лицами в течение двух дней (налогоплательщиком, открытым акционерным обществом "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество "Удмуртнефтепродукт"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Комос", обществом "ТК "Удмуртнефтепродукт"), наличие счетов аффелированных лиц в двух банках, отсутствие в штате налогоплательщика управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, достаточных для осуществления хозяйственных операций с нефтепродуктами.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.03.2007 N 61 и вынесено оспариваемое решение от 02.05.2007 N 79/7642.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка для применения налоговых вычетов и возмещения НДС в спорной сумме, а также об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что налогоплательщиком произведена оплата приобретенных нефтепродуктов, принятых к бухгалтерскому учету, требования, установленные ст. 171, 172, 176 Кодекса, соблюдены. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за ноябрь 2006 г. по счетам фактурам от 31.01.2006, выставленным обществом "ТК "Удмуртнефтепродукт", согласно которым указанный поставщик передает покупателю - налогоплательщику дизельное топливо на основании заключенного договора от 30.06.2005 N ТУ02-02-000018.

Оплата покупателем счетов-фактур произведена векселями, эмитентом которых является налогоплательщик (акт приема-передачи векселей от 20.11.2006).

Судами установлено, что погашение собственных векселей произведено обществом в ноябре 2006 г. за счет денежных средств, полученных по договорам займа от обществ с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Комос" и "Торгово-промышленная компания "Заводы Урала".

Ссылка налогового органа на неподтвержденность реального характера затрат в связи с использованием в расчетах с поставщиками заемных денежных средств, применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений, создающих лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, несостоятельна.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых товаров за счет указанных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем. Факт осуществления налогоплательщиком выплат в погашение займов и процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Доказательств того, что полученные займы явно не подлежат оплате в будущем и что у общества отсутствуют достаточные для погашения займов активы, инспекцией не представлено. Судами установлено, что анализ показателей бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках общества свидетельствует о его реальной возможности произвести оплату полученных займов в будущем.

Довод налогового органа о существовании ценных бумаг с теми же номерами, аналогичными переданным в качестве оплаты приобретенных нефтепродуктов, но с другими датами выпуска и номинальной стоимостью, и акта приема-передачи векселей от 01.02.2006 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика с участниками хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов и получению займов не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Доказательств согласованности действий, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщика и его поставщика - общества "ТК "Удмуртнефтепродукт", учредителем которого являлись сам налогоплательщик и общество "Удмуртнефтепродукт", инспекцией в материалы дела не представлено. Правильность применения цен по сделкам между указанными лицами налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, не проверялась.

Факт нахождения поставщика налогоплательщика, заемщика и общества "Удмуртнефтепродукт" по одному юридическому адресу, наличие расчетных счетов в одних и тех же банках не свидетельствуют о взаимозависимости в смысле, придаваемом данному понятию ст. 20 Кодекса.

Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, - вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

Довод налогового органа о неподтверждении материалами дела факта получения и передачи нефтепродуктов, полученных от поставщика, на хранение Камбарской нефтебазы судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полученные в резервуарах Камбарской нефтебазы от поставщика нефтепродукты переданы налогоплательщику на хранение Камбарской нефтебазе. Факт передачи товара подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи товара от 31.01.2006.

Наличие у продавца - общества "ТК "Удмурстнефтепродукт" нефтепродуктов на дату их отпуска налогоплательщику подтверждается сальдово-оборотными ведомостями, актами приема-передачи, товарными накладными.

Ссылка налогового органа на то, что указанные документы не являются первичными, а относятся к внутренним документам общества, не влияет на установление факта наличия у продавца спорных нефтепродуктов.

Довод налогового органа о преднамеренном уходе общества от проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку из акта выездной налоговой проверки следует, что проверяемый период деятельности налогоплательщика ограничен с 30.05.2005 по 31.10.2006, тогда как предметом рассмотрения по данному делу является решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации за ноябрь 2006 г.

Обществом действительно спорная сумма вычета была заявлена в январе 2006 г., однако, поскольку вычеты по НДС в соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса могут быть заявлены только в том периоде, когда суммы налога фактически уплачены налогоплательщиком по собственному векселю, общество подало уточненную налоговую декларацию за январь 2006 г. с исключением спорной суммы из состава вычетов по данному налоговому периоду и обоснованно включило их в декларацию за ноябрь 2006 г. - период погашения веселей.

Довод налогового органа о том, что общество обязано иметь паспорт качества нефтепродуктов, судом кассационной инстанции также отклоняется, положения Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, в соответствии с которыми нефтепродукт, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, распространяются на действующие, строящие и реконструируемые нефтебазы, к которым налогоплательщик не относится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества и его контрагентов является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного вывод судов о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок для возмещения НДС по спорным сделкам налогоплательщиком соблюдены, является правильным. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2007 по делу N А71-3355/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11486/07-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве