Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11258/07-С3 Обществу правомерно доначислен земельный налог, поскольку судами установлено, что спорный земельный участок относится к землям промышленности как предназначенный и используемый для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, а следовательно, к нему применяется специальная налоговая ставка (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11258/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 по делу N А60-11898/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу и жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ленчевский В.В. (доверенность от 09.01.2008, без номера);

инспекции - Балачкова К.С. (доверенность от 28.12.2007 N 04-13/60332), Киселева А.И. (доверенность от 14.01.2008 N 04-13/1136).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 12-09/85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 12-09/85 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 714382 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Общество в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 7, 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), п. 5 Приложения N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3).

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при выездной проверке общества выявлена неполная уплата земельного налога за 2006 г. в результате неправильного применения ставки налога. Общество исчисляло и уплачивало налог за используемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 71, площадью 154000 кв.м, с применением ставки налога 0,6% от кадастровой стоимости участка на основании п. 6 Приложения N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3.

Инспекцией налог пересчитан по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка на основании п. 5 Приложения N 1 к названному решению, в результате чего доначислен налог в сумме 3821909 руб., начислена пеня - 435984 руб., применена ответственность за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 764382 руб.

Общество оспорило решение, считая, что инспекцией необоснованно применена ставка налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего на общество возложены излишние обязанности по уплате налога и пени, оно незаконно привлечено к налоговой ответственности.

Суды пришли к выводу, что ставка налога применена инспекцией правильно, налог и пеня начислены в соответствии со ст. 7, 8, п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 389, 394, 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3. В части привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, признал недействительным решение о взыскании штрафа в размере 714382 руб.

Статьями 387, 394 Налогового кодекса РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В частности, на 2006 г. установлена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении следующих земельных участков: отнесенных к землям специального назначения, занятых объектами обрабатывающего производства, занятых досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами, занятых кредитными и страховыми организациями, занятых автогазозаправочными и автозаправочными станциями и долей в праве на перечисленные земельные участки.

В отношении прочих земельных участков и долей в праве на них предусмотрена ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка.

Судами установлено, что земельный участок предоставлен обществу под существующие здания и сооружения, о чем выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 04.08.1993 N 421-с. Как следует из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) используемый обществом земельный участок относится к землям поселений с видом разрешенного использования "земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения".

Доначисляя налог за 2006 г., инспекция исходила из того, что земельный участок относится к землям специального назначения.

Общество оспорило решение инспекции, указывая, что земельный участок относится к категории "земли поселений", а не "земли специального назначения", к землям промышленности, перечисленным в ст. 87 Земельного кодекса РФ, наряду с землями иного специального назначения он не может быть отнесен, так как находится в пределах городской черты. Вид разрешенного использования, по мнению общества, не дает оснований считать данный участок отнесенным к землям специального назначения исходя из положений ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ).

Кроме того, общество ссылалось на нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, закрепленного в п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, общество поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, где общество состоит на учете в порядке п. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ - по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Проведение проверки и вынесение решения налоговым органом, на учете в котором общество состоит в порядке п. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ, а не инспекцией по месту нахождения организации, не привело к нарушению прав организации, принятию инспекцией неправомерного решения.

Вывод суда основан на полном исследовании обстоятельств дела.

Общество в кассационной жалобе не приводит доводов о нарушении его прав в результате проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ссылается на формальное несоответствие решения инспекции положениям ст. 89 Налогового кодекса РФ. Поскольку судом апелляционной инстанции дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, данный довод заявителя жалобы отклоняется.

Суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога и пени исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли поселений образуют отдельную категорию.

Также отдельную категорию образуют земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно п. 2 названной статьи земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как следует из содержания п. 1 ст. 87 Земельного кодекса РФ, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности признаются землями специального назначения исходя из их целевого предназначения и использования.

Судами установлено, что в силу п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ с учетом вида разрешенного использования земельный участок общества относится к землям промышленности как предназначенный и используемый для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ставка налога обоснованно применена инспекцией в отношении земельного участка, имеющего вид разрешенного использования земель специального назначения.

Нормы права применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение инспекции в части взыскания штрафа в размере 714382 руб. признано недействительным судом апелляционной инстанции, установившим наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из возражений общества на акт выездной налоговой проверки и заявления суд усмотрел, что общество настаивало на применении п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, по мнению общества, содержало формулировки, влекущие неоднозначное их толкование.

Поскольку данный довод инспекцией не рассматривался при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O, исследовал фактические обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 122 Кодекса.

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает данный вывод, указывая, что уведомлением инспекции от 05.02.2007 N 13-32/6625 до общества доведена информация о необходимости уплачивать налог по ставке 1,5%.

Поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу Арбитражного суда Свердловской области N Ф60-11898/07 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: