Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф09-8424/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-32411/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трофимчук Н.А. (доверенность от 04.12.2006 N 48-142).
Представители государственного предприятия "Челябинский государственный цирк" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций предприятия за 2 квартал 2006 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой принято решение от 26.10.2006 N 1453 о доначислении налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для принятия решения явилось имевшее место, по мнению инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком льгот по НДС, установленных подп. 10, 20, 24 п. 2 ст. 149 Кодекса.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.
Решением суда от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на правомерность применения налоговых льгот налогоплательщиком и отсутствие у инспекции оснований для начисления налога, пеней и штрафа.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права
По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы, установленной подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, поскольку предприятием не подтверждено наличие в составе платы за проживание в общежитии платы за наем жилья. Кроме того, поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет налогооблагаемых операций и не подлежащих налогообложению, он необоснованно применил льготы, установленные подп. 20, 24 п. 2 ст. 149 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Налоговое законодательство не содержит понятия определений "жилые помещения" и "жилищный фонд", поэтому согласно ст. 11 Кодекса их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.
В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.
Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие предоставило своим работникам для проживания помещения в общежитии, находящемся на его балансе, что исходя из совокупности положений ст. 15, 16, 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является предоставлением в пользование жилых помещений.
Поскольку подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса предусматривает освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, налогоплательщик обоснованно применил указанную льготу.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не принимается ссылка налогового органа на неподтверждение наличия в составе платы за проживание в общежитии платы за наем жилья.
Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик в указанный период не осуществлял операции, подлежащие налогообложению НДС, в связи с чем довод инспекции о невыполнении предприятием обязанности по раздельному учету налогооблагаемых операций и не подлежащих налогообложению (реализация металлолома, реализация услуг в сфере культуры и искусства), установленной п. 4 ст. 149 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия у налогоплательщика такой обязанности.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-32411/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
