Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Юничел" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А76-32498/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Орска (далее - администрация) - Курманчук С.С. (доверенность от 02.11.2006 N 1516/1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о признании незаключенным договора аренды земельного участка. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Орска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 (резолютивная часть от 26.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда отменено. Исковые требования администрации удовлетворены: договор аренды земельного участка от 23.05.2005 N 1239 между администрацией и обществом признан незаключенным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4, 5, 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что основанием для заключения договора аренды земельного участка является распоряжение администрации от 05.05.2005 N 1539-р, которое издано при наличии согласованного плана земельного участка, подготовленного на основании дежурной кадастровой карты (плана). Кроме того, заявитель ссылается на то, что данный земельный участок прошел государственный кадастровый учетом, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 30.09.2005.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным. Администрация указывает на то, что обязанность по оформлению и предоставлению кадастровой карты (плана) земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возлагается на лиц, для которых отводится земельный участок и осуществляется за их счет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2005 между администрацией в лице председателя комитета (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании распоряжения администрации от 05.05.2005 N 1539-р подписан договор аренды земельного участка площадью 0,02 га, расположенного в Ленинском районе г. Орска между домами N 15-17 по пр. Мира в границах, обозначенных на плане земельного участка для строительства магазина-вставки.

Срок действия договора с 05.05.2005 по 03.05.3006.

Распоряжением администрации от 17.08.2005 N 2892-р внесены изменения в распоряжение администрации от 05.05.2005 N 1539-р в части увеличения площади земельного участка до 291 кв.м и срока договора аренды до 3 лет, а также уточнены ориентиры земельного участка.

Доказательств внесения указанных изменений в договор аренды от 23.05.2005 в материалах дела не имеется.

Границы арендуемого земельного участка согласованы сторонами в разбивочном плане от 24.04.2005.

Администрация, полагая, что предмет договора аренды не определен, поскольку арендатором не пройден государственный кадастровый учет земельного участка, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаключенным договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора аренды определен, так как границы земельного участка установлены, к договору приложен план земельного участка от 24.05.2005, выданный председателем комитета. Кроме того, земельный участок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции прошел государственный учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 30.09.2005. Как указал суд, положения ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на передачу в аренду земельных участков при отсутствии кадастрового плана.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации, правомерно исходил из следующего.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 3 Федерального закона "О землеустройстве" предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в собственность или в аренду, не согласовано сторонами, соответствующий договор не может считаться заключенным (п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут являться документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок, дежурные кадастровые карты (абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре") либо кадастровые карты (планы), в которых указано, что границы земельного участка определены ориентировочно (то есть межевание не осуществлялось).

Установив, что в нарушение указанных норм кадастровый учет спорного земельного участка площадью 0,02 га на момент заключения договора не произведен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора от 23.05.2005 является несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Довод заявителя о том, что земельный участок прошел государственный кадастровый учетом, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 30.09.2005, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что кадастровый план от 30.09.2005 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт согласования границ и площадей арендуемого земельного участка, поскольку он представлен после подписания договора аренды, а указанные в нем сведения не соответствуют акту выбора земельного участка от 25.11.2001 и плану земельного участка, приложенного к договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А76-32498/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Юничел" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7642/07-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве