Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф09-6478/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-29524/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гертман О.Н. (доверенность от 01.01.2007 N 04-20-172).
Представитель индивидуального предпринимателя Чырагова Азад Асад оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 12572 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Решением суда от 11.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, заявление удовлетворить.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 16.06.2006 N 523 и принято решение от 13.07.2006 N 810 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужили выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.
Неисполнение предпринимателем требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие состава вменяемого налогового правонарушения.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент наступления срока уплаты налога и на момент представления уточненной налоговой декларации у предпринимателя имелась переплата в предыдущие налоговые периоды по налогу на добавленную стоимость в сумме 62861 руб., а сумма к уплате, согласно уточненной декларации, составляла 65938 руб., значит неполная уплата налога на добавленную стоимость - 3077 руб., а сумма штрафа - 614 руб. 40 коп. При этом штраф был уплачен предпринимателем до подачи налоговым органом заявления в суд.
Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика, а поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то состав правонарушения применительно к диспозиции п.1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).
При таких обстоятельствах суды правильно отказали во взыскании
налоговой санкции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу N А76-29524/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонное инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
