Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2007 г. N Ф09-6703/07-С2 Решение инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку истец уже находился на упрощенной системе налогообложения, а для налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать спорный налог, ранее принятый к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 августа 2007 г. N Ф09-6703/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 по делу N А76-823/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плант" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решений налогового органа от 29.12.2006 N 1316, 1581.

Решением суда от 09.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 14.12.2006 N 3255 и принято решение от 29.12.2006 N 1581, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 39249 руб. 20 коп. штрафа с предложением уплатить 237519 руб. налога и соответствующую сумму пеней, а также решение N 1316 о взыскании налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что обществом нарушена норма п. 3 ст. 170 Кодекса, в соответствии с которой после перехода с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по материалам, основным средствам, после перехода организации на упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, подлежат восстановлению и уплате в бюджет с части остаточной стоимости основных средств, не использованной для налогооблагаемых операций.

Считая, что решения не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, сославшись на то, что в 2005 г. у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в силу изменения в подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом для лиц, уплачивающих единый налог по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик с 01.01.2006 перешел на упрощенную систему налогообложения. Ранее, в декабре 2005 г., им принят к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).

Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

При этом изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса, распространяются на отношения возникшие после 01.01.2006.

На момент вступления в действие указанной редакции п. 3 ст. 170 Кодекса общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет в соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса, для налогоплательщиков, уже применяющих специальный налоговый режим, отсутствуют основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых ранее к вычету в установленном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-823/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.