Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6677/07-С5 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности на основании соглашения о переводе долга, суд исходил из того, что данное соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не определены конкретные обязательства, на основании которых возник передаваемый долг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6677/07-С5 по делу N А71-6504/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Андрея Владимировича (далее - предприниматель Глухов А.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) по делу N А71-6504/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Глухов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос"), третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - кооператив "Колос"), о взыскании 91549 руб. 61 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара и ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о переводе долга.

Решением суда от 19.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Колос" в пользу предпринимателя Глухова А.В. взыскано 28270 руб. 23 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Глухов А.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, оспаривая размер взысканной с общества "Колос" задолженности и ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Глухов А.В. сослался на ненадлежащее исполнение обществом "Колос" обязательств по оплате товара, поставленного ответчику по накладным в 2003-2006 гг., а также обязательств по выплате переведенного от кооператива "Колос" долга по соглашению от 09.02.2006.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта поставки предпринимателем Глуховым А.В. в адрес общества "Колос" товара на сумму 28270 руб. 23 коп., принятия ответчиком этого товара и неисполнения последним обязательств по его оплате (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар являются правомерными, основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Так, на основании материалов дела судами было установлено, что оплата переданного ответчику по договору купли-продажи от 12.12.2005 компьютера стоимостью 36292 руб. 30 коп. была произведена обществом "Колос" путем встречной поставки мяса в соответствии с соглашением сторон.

Ввиду отсутствия накладных к ряду выставленных на оплату счетов-фактур, отсутствия в представленных накладных подписи покупателя в получении товара, указания в накладной от 21.10.2005 в качестве получателя кооператива "Колос" суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику продукции на заявленную сумму.

Согласно условиям представленного в дело соглашения о переводе долга от 09.02.2006 общество "Колос" приняло на себя обязательства перед предпринимателем Глуховым А.В. по погашению долга кооператива "Колос", состоящего в исполнении обязательства по договорным отношениям, сложившимся между сторонами в 2005 г.; размер переведенного долга составил 29910 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Колос" 29910 руб. 71 коп. на основании соглашения о переводе долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данное соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не определены конкретные обязательства, на основании которых возник передаваемый долг, наличие долга кооператива "Колос" перед предпринимателем Глуховым А.В. не подтверждено первичной документацией, в нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени нового должника (общества "Колос") и от имени первоначального должника (кооператива "Колос") соглашение подписано одним лицом - Рыболовлевым А.И.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Глухова А.В., сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - предпринимателем Глуховым А.В. - в заседание суда кассационной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Глухова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 (резолютивная часть от 12.02.2007) по делу N А71-6504/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Глухова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Глухова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.