Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6361/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-32261/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мажитов Р.Т. (доверенность от 06.06.2007 N 03/6741).
Представители муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 657323 руб. 80 коп. на основании решения налогового органа от 14.06.2006 N 503. Встречным заявлением предприятие просило признать недействительным указанное решение налогового органа, а также требование инспекции от 16.06.2006 N 2913 об уплате налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Встречное заявление предприятия о признании недействительными решения и требования налогового органа удовлетворено полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать и взыскать с налогоплательщика штраф в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г. инспекция, сделав вывод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета операций, облагаемых НДС и освобождаемых от обложения указанным налогом, пришла к выводу о завышении предприятием налоговых вычетов. Указанные выводы послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 14.06.2006 N 503, которым налогоплательщику доначислены НДС, пени и штраф за неуплату налога, ответственность за которую установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В адрес предприятия инспекцией во исполнение указанного решения было выставлено требование от 16.06.2007 N 2913 об уплате налоговой санкции. Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось причиной для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
В свою очередь предприятие, не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, обратилось с заявлением о признании их недействительными.
Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что предприятием соблюдены установленные законом условия и порядок для применения налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал наличие состава вменяемого предприятию правонарушения.
Выводы судов являются правильными.
На необходимость ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) указано в п. 4 ст. 170 Кодекса, предусматривающем порядок налоговых вычетов по товарам (работа, услугам), используемым при осуществлении как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Судами при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается использование предприятием для целей налогообложения приказа об учетной политике, утвержденной на 2006 г, в соответствии с которой ведется раздельный учет реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении операций как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению, а также затрат на производство. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы судов о наличии у предприятия права на вычет НДС в сумме, заявленной в декларации за январь 2006 г., уплаченного при приобретении материальных ресурсов, использованных для осуществления облагаемых налогом операций, и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, а также отсутствия у налогового органа оснований для доначисления НДС к уплате в бюджет являются обоснованными.
Взыскание штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судами в данном случае установлено отсутствие суммы налога, подлежащей доплате в бюджет. Совершение заявителем иных действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 106 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-32261/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
