Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Южноуральская инвестиционная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-989/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 N 05-07/33004).

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.10.2006 N 38/14.

Решением суда от 15.03.2007 указанные требования удовлетворены в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 131399 руб. 53 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, перечисление НДФЛ платежным поручением, в котором неверно указан код бюджетной классификации, является ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению налога.

Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права. Общество считает, что им подтверждена реальность расходов, понесенных по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Евроконсалт" (далее - ООО "Евроконсалт").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением налогоплательщику указанной суммы НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, а также налога на прибыль в сумме 81600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды сослались на своевременность и полноту уплаты обществом НДФЛ, а также недоказанность реальности расходов по сделке налогоплательщика с ООО "Евроконсалт".

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судами установлено, что общество уплатило соответствующую сумму НДФЛ в бюджет, неверно указав в платежном поручении код бюджетной классификации.

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (налоговым агентом) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации, в связи с чем основания для начисления налогоплательщику указанной суммы налога, а также пеней и штрафа отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно сделали вывод о том, что общество не представило доказательств наличия у него расходов по сделке с ООО "Евроконсалт".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-989/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и открытого акционерного общества "Южноуральская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6435/07-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве