Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6089/07-С4 Требование о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам не удовлетворено, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2007 г. N Ф09-6089/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-13098/06-36-134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пирамида" (далее - общество "Фирма "Пирамида") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Даренских И.В. (доверенность от 10.01.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Фирма "Пирамида" 4306691 руб. задолженности по обязательным платежам, в том числе 3475834 руб. недоимки, 828739 руб. пеней, 2118 руб. штрафов.

Определением суда от 23.01.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Фирма "Пирамида" требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 2717416 руб. 85 коп., в том числе 2431866 руб. 25 коп. недоимки, 285550 руб. 06 коп. пеней, при этом пеню определено включить в третью очередь с отдельным учетом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 401911 руб. 55 коп., требование удовлетворить в полном объеме. Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда положениям ст. 68 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 в отношении должника общества "Фирма "Пирамида" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич. Сообщение о введении в отношении общества "Фирма "Пирамида" наблюдения опубликовано в Российской газете 09.12.2006.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган предъявил к обществу "Фирма "Пирамида" требование в сумме 4306691 руб., включающее задолженность по уплате недоимки, пени и штрафы. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации, решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Вывод суда о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания задолженности в отношении суммы 2717416 руб. 85 коп. и признании обоснованным требования уполномоченного органа в данной части является правильным, подтвержден материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 401911 руб. 55 коп. по требованиям об уплате налогов от 25.07.2003 N 12591, от 11.08.2003 N 14968, от 25.08.2003 N 13066, от 21.11.2003 N 11575, от 28.08.2003 N 15634, от 01.03.2004 N 3704, от 28.04.2005 N 61618, от 13.05.2005 N 62142. Суды указали на отсутствие доказательств соблюдения бесспорного порядка взыскания задолженности по вышеуказанным требованиям об уплате налогов и истечение шестимесячного пресекательного срока на ее взыскание в судебном порядке.

Указанный вывод судов является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям закона.

В силу п. 10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем по требованиям об уплате налогов от 25.07.2003 N 12591, от 11.08.2003 N 14968, от 25.08.2003 N 13066, от 21.11.2003 N 11575, от 28.08.2003 N 15634, от 01.03.2004 N 3704, от 28.04.2005 N 61618, от 13.05.2005 N 62142 решения об обращении взыскания на иное имущество должника не принимались и истек срок давности взыскания задолженности по данным требованиям в судебном порядке.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что для включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов достаточно ее признание временным управляющим, отметив, что признание временным управляющим обоснованности требования уполномоченного органа может расцениваться судом как доказательство размера задолженности только в совокупности с требованиями налогового органа об уплате налогов, решениями о взыскании недоимки за счет денежных средств или иного имущества должника.

С учетом изложенного в признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 401911 руб. 55 коп. по вышеперечисленным требованиям об уплате налогов судами отказано правомерно.

Ссылка уполномоченного органа на акт сверки по лицевому счету налогоплательщика от 26.02.2006, подписанный уполномоченным органом и представителем должника, являющийся, по мнению заявителя, достаточным доказательством наличия и размера задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный акт был оценен судами наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 по делу N А76-13098/06-36-134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.