Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5875/07-С1 Поскольку установлено, что общество осуществляло капитальное строительство объектов без соответствующего разрешения, привлечение истца к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2007 г. N Ф09-5875/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 по делу N А60-7977/07.

Прокурор допущен к участию в деле с учетом ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Задорожная И.Ю. (помощник прокурора, удостоверение N 137168);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - общество) - Ахметшин П.Р. (доверенность от 28.05.2007 б/н);

Управления государственного строительного надзора (далее - управление) - Тамбулова О.В. (доверенность от 11.07.2007 N 2007/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.04.2007 N 2007-4-ж-цо о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб. Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором.

Решением суда от 15.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 18.04.2007 N 2007-4-ж-цо признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение процессуальных норм права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и открытым акционерным обществом "Росжелдорстрой" заключен договор подряда от 03.04.2006 N НЮ-1961/06, в соответствии с которым общество является заказчиком строительства объекта капитального строительства - жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная.

Прокурором проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства при строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу.

В ходе проверки прокурором установлено, что общество осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Тем самым, по мнению прокурора, обществом нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 10.04.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

На основании указанного постановления прокурора от 10.04.2007 управлением было вынесено постановление от 18.04.2007 N 2007-4-ж-цо о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество в апреле 2006 г. уже привлекалось за совершение вменяемого ему правонарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса. Так как совершенное обществом правонарушение является длящимся (на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обществом в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство не получено), то общество не может дважды привлекаться к ответственности за одно и то же правонарушение. При этом суд также указал на наличие в действиях прокурора и управления процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в рассмотрении дела с участием представителя общества, полномочия которого на такое участие не подтвердились в ходе судебного заседания.

Выводы суда являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судом правильно установлено, что в силу п. 6.2 договора подряда от 03.04.2006 N НЮ-1961/06 обязанность по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации, достаточной для производства работ, лежит на заказчике, то есть на обществе.

Судом установлено и обществом не оспаривается тот факт, что разрешение на строительство, необходимое для производства работ, последним получено не было.

Следовательно, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

На основании ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Факт ведения обществом работ по строительству жилого дома без соответствующего разрешения выявлен прокурором 10.04.2007 (дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением 18.04.2007, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом ошибочным является вывод суда о повторности привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из имеющегося в материалах дела постановления управления от 12.04.2006 N 2006-5-ж-цо следует, что общество указанным постановлением за проведение строительно-монтажных работ по возведению 10-этажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, без разрешения на строительство было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Судом установлено, что штраф, наложенный постановлением управления от 12.04.2006 N 2006-5-ж-цо, обществом не уплачен, разрешение на строительство жилого дома не получено.

При проведении проверки прокурором 10.04.2007 было установлено, что общество продолжает осуществлять строительство жилого дома без соответствующего разрешения.

Следовательно, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (03.04.2006 и 10.04.2007) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Таким образом, правомерными являются действия управления по привлечению 18.04.2007 общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, за совершение правонарушения, аналогичного тому, за совершение которого общество привлекалось к административной ответственности 12.04.2006.

Выводы суда о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

При вынесении прокурором постановления от 10.04.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Зырянцев А.Н., действовавший на основании доверенности от 20.03.2007. При этом в материалах дела имеется расписка (л.д. 31) о том, что Зырянцеву А.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, ему вручена копия указанного постановления прокурора.

При вынесении управлением постановления от 18.04.2007 N 2007-4-ж-цо о привлечении общества к административной ответственности также присутствовал представитель общества Зырянцев А.Н., действовавший на основании доверенности от 13.12.2006.

То обстоятельство, что Зырянцеву А.Н. 20.03.2007 была выдана доверенность N 4-6140, не свидетельствует о том, что доверенность от 13.12.2006 N 4-30283 прекратила свое действие (срок действия до 31.12.2007). Имеющаяся в материалах дела справка от 15.05.2007 N НЮ-997 о том, что доверенность от 13.12.2006 N 4-30283 находится в обществе на хранении и является отозванной, противоречит фактическим обстоятельствам ее использования. Кроме того, названными доверенностями определен круг полномочий, обоснованно реализованный представителем общества при участии в составлении протокола (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в рассмотрении дела управлением соответственно каждой из представленных им доверенностей.

Таким образом, при вынесении прокурором постановления от 10.04.2007 и управлением постановления от 18.04.2007 N 2007-4-ж-цо присутствовал уполномоченный представитель общества Зырянцев А.Н.

Следовательно, ни прокурором, ни управлением не было допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.04.2007 N 2007-4-ж-цо о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007 по делу N А60-7977/07 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги, отказать.