Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2007 г. N Ф09-5465/07-С2 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку порядок и условия для применения вычета НДС при осуществлении экспортных операций налогоплательщиком соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2007 г. N Ф09-5465/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 по делу N А07-27595/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество, налогоплательщик) - Ткаченко С.В. (доверенность от 09.01.2007), Баскакова Е.В. (директор, протокол общего собрания учредителей от 24.06.2005 N 3).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2006 N 80/232 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21974948 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 г., а также отказа в подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций в сумме 140763279 руб.

Решением суда от 13.03.2007 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям инспекцией принято решение от 18.10.2006 N 80/232, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 22191452 руб., а также отказано в подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций в сумме 140763279 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса, документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по уплате полученного НДС в бюджет контрагентами общества. По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, по мнению налогового органа, общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов в отношении экспортных операций с нефтепродуктами, вывезенными за пределы таможенной территории Российской Федерации, осуществляемых по контрактам, заключенным со швейцарской фирмой "TELF AG" от 01.12.2005 и 25.04.2006, поскольку доверенность, удостоверяющая полномочия представителя иностранного лица, оформлена с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решения инспекции противоречат нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета и применения налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, предусмотренным ст. 176 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС его поставщикам, представление в налоговый орган всех документов, установленных ст. 165 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг), реализации и принятия этого товара на учет.

Судом на основе полного и всестороннего исследования надлежащих доказательств в их совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией неправомерно отказано в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

В связи с тем, что поскольку контракты, заключенные со швейцарской фирмой "TELF AG" и подписанные представителем иностранного покупателя экспортной продукции Егоровой Н.П., были исполнены сторонами, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, ссылка инспекции на отсутствие у Егоровой Н.П. надлежащим образом оформленной доверенности, удостоверяющей ее полномочия, является необоснованной и не может служить основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций.

Кроме того, доверенность теряет силу по особым указаниям доверителя. Доказательств того, что доверенность отозвана доверителем, материалы дела не содержат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 по делу N А07-27595/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.