Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-23572/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская кузница" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения инспекции от 05.07.2006 N 42 и решения от 09.06.2006 N 73, принятых по итогам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за февраль 2006 г., которыми ему отказано в возмещении 5256772 руб. и доначислено 4591770 руб. налога.

Решением суда от 16.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку обществом до принятия решений инспекцией не были устранены противоречия в документах, представленных для подтверждения ставки налога 0%, у судов не имелось правовых оснований для признания данных решений недействительными. Кроме того, по мнению инспекции, судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не были оценены в совокупности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с тем, что в представленных в подтверждение права на применение ставки налога 0% внешнеторговых контрактах не указаны полномочия лиц, их подписавших; сроки отгрузки товара, определенные в контракте, не соответствуют срокам отгрузки в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД); плата за товар поступила с другого, нежели предусмотрено контрактом, счета; не были представлены приложения к контрактам.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве оснований к отказу в возмещении НДС и применении ставки налога 0 процентов.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 164, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение операций производится по ставке налога 0%, а суммы НДС, уплаченные поставщикам, принимаются к вычету и возмещаются налогоплательщику.

В силу ст. 165 Кодекса для подтверждения права на применение ставки налога 0% и получение возмещения налогоплательщиком должны быть представлены: договор с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами на основании исследования имеющихся в материалах дела документов установлены обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам, а также соблюдение им таможенного режима экспорта товаров и представление соответствующих документов в полном объеме.

Учитывая, что внешнеторговые контракты исполнены, а в действиях общества не усматривается признаков недобросовестности, суды отклонили доводы налогового органа, поскольку в данном случае они не влияют на право налогоплательщика возместить сумму налога.

Ссылка инспекции на то, что неточности и ошибки в представленных документах должны быть устранены до вынесения инспекцией ненормативного акта, не может быть принята во внимание в связи с несоответствием ее ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13.06.1996 N 14-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, постановлении от 28.10.1999 N 14-П по делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Определении от 18.04.2006 N 87-О, из которой следует, что гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-23572/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. N Ф09-5295/07-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве