Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2007 г. N Ф09-5280/07-С3 Решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль является недействительным, поскольку налогоплательщик обоснованно исключил из налоговой базы сумму расходов по оплате труда управленческого персонала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2007 г. N Ф09-5280/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-14090/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-5).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2006 N 31 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 05.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8929 руб., пеней - в сумме 3867 руб. 01 коп., штрафа - в сумме 1786 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 06.04.2006 N 42 и принято решение от 10.05.2006 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении, в частности, налога на прибыль за 2003 г. в сумме 8669 руб., за 2004 г. - в сумме 260 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное занижение обществом налоговой базы на сумму расходов по оплате труда управленческого персонала, отсутствия документов, подтверждающих расходы при изготовлении металлического забора.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из обоснованности отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов правильные, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со ст. 272 и 273 Кодекса.

Порядок определения расходов при методе начисления определен ст. 272 Кодекса, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (п. 4 ст. 272 Кодекса) учитываются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 Кодекса расходов на оплату труда.

Довод налогового органа о том, что все расходы по оплате труда, не включенные в сметы по выполнению работ, должны покрываться за счет чистой прибыли общества, противоречит указанным нормам права, основан на неправильном их толковании.

Утверждению инспекции об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, судами дана надлежащая оценка.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-14090/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.