Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4530/07-С2 Решение налогового органа в части доначисления единого социального налога правомерно, поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров акционерного общества является объектом налогообложения по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4530/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 по делу N А50-18790/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Овсенов А.С. (доверенность от 01.03.2007 N 643-162/2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 124), Нестеров К.В. (доверенность от 09.01.2007 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.10.2006 N 11-31/25/5061 в части доначисления по результатам выездной проверки налога на прибыль в сумме 5727871 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16876703 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 102140 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в сумме 17289 руб. 44 коп., соответствующих пеней и штрафов за неуплату указанных сумм.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления ЕСН в сумме, превышающей 66521 руб. 30 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, превышающей 12040 руб. 86 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. послужило исключение из резерва по сомнительным долгам, увеличивающим внереализационные расходы, сумм по неоплаченным счетам-фактурам, выставленным организациям - ЗАО "Искра-Авигаз" и ЗАО "Искра-Энергетика".

Суды отказали в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в данной части, указав на отсутствие у налогоплательщика оснований для включения рассматриваемых сумм в резерв по сомнительным долгам.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сомнительным долгом, включаемым в состав внереализационных расходов, признается не погашенная в сроки, установленные договором, и не обеспеченная залогом, поручительством, банковской гарантией, задолженность перед налогоплательщиком.

В предмет доказывания по данному вопросу входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической задолженности налогоплательщика в рамках договора, не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией.

Суды, разрешая спор по существу, установили, что сумма, исключенная инспекцией из резерва по сомнительным долгам общества, превышает реальный остаток непогашенной задолженности, отраженной в акте взаиморасчетов, т.е. фактически не является задолженностью.

По мнению налогоплательщика, суды при разрешении спора необоснованно исходили из конечного сальдо задолженности между обществом и его контрагентами, сформированного на основании акта сверки взаиморасчетов, поскольку этот документ не является платежным и не может свидетельствовать об оплате долга.

Указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку, не являясь платежным документом, акт взаиморасчетов тем не менее свидетельствует о состоянии фактических расчетов между составляющими его лицами, отвечает требованиям относимости и допусти доказательств, поэтому его данные обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности по оплате конкретных счетов-фактур, на которую ссылается налогоплательщик, по смыслу ст. 266 Кодекса не имеет правового значения для целей формирования резерва по сомнительным долгам, оснований для принятия доводов подателя жалобы и изменения судебных актов в данной части не имеется.

Доначисление обществу НДС обусловлено тем, что налогоплательщик не восстановил сумму налога, ранее отнесенного к вычету, по товарам (работам, услугам), использованным для совершения операций, освобожденных от налогообложения (обществом был заключен договор на поставку авиационных двигателей, в связи с чем НДС по товарам (работам, услугам), используемым для производства двигателей, подлежащих реализации, заявлен к вычету, в дальнейшем в указанный контракт были внесены изменения, согласно которым предметом договора стали являться опытно-конструкторские работы, освобождаемые от налогообложения).

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания решения о доначислении НДС недействительным, суды указали на отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога и приняли расчет налогового органа, согласно которому к вычету отнесены суммы НДС, связанные с осуществлением операций, облагаемых налогом, исходя из общей совокупности операций, произведенных обществом в рассматриваемый период.

Общество полагает, что суды неправомерно приняли расчет налогового органа в отношении налога, подлежащего вычету, поскольку при отсутствии раздельного учета налог должен учитываться в стоимости производимых товаров (работ, услуг). Кроме того, налогоплательщик считает, что суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению в периоде отпуска товара в производство, а не в периоде, когда была осуществлена реализация произведенных товаров, как посчитали суды и налоговый орган.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), и налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности произведенного налоговым органом расчета суммы НДС, подлежащей возмещению в общей совокупности произведенных затрат на производство, основания для принятия его ссылок, изложенных в жалобе, по данному вопросу отсутствуют.

Что касается периода, когда подлежит восстановлению ранее заявленный НДС, то правового значения для разрешения спора по существу это обстоятельство в данном случае не имеет.

Доначисление инспекцией ЕСН и страховых взносов за 2004-2005 гг. мотивировано тем, что налогоплательщик не включил в облагаемую базу суммы вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества и ревизионной комиссии.

Факт произведения выплат налогоплательщиком не оспаривается, при этом, по его мнению, получатели указанных выплат не являлись членами совета директоров, а включение в базу выплат членам ревизионной комиссии не может иметь места, поскольку она не является органом управления акционерным обществом.

Суды пришли к выводу о наличии в данном случае объекта обложения ЕСН и страховыми взносами.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В данном случае суды установили, что выплаты производились в пользу членов совета директоров. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения ЕСН, предусмотренный п. 1 ст. 236 Кодекса.

Что касается выплат, произведенных в пользу членов ревизионной комиссии, то, поскольку они производились за выполнение ими договорных обязанностей, данные суммы также подлежали включению в объект налогообложения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в кассационной жалобе общество ссылается на неправомерность непринятия апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе.

Между тем, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе, а исходя из текста постановления суда апелляционной инстанции видно, что доводы, содержащиеся в указанных дополнениях, фактически были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для принятия данной ссылки общества у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 по делу N А50-18790/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" - без удовлетворения.