Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф09-4230/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А50-20416/06 Арбитражного суда Пермской области.
В судебном заседании приняли участие представители Пермской городской организации инвалидов "Гефест" (далее - организация, налогоплательщик) - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 04.06.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Организация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.12.2006 N 33500 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 146 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации налогоплательщика по НДС за август 2006 г. на предмет правильности применения льготы по уплате налога на основании подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса. Проверкой установлено, что организация оказывала услуги по предоставлению персонала обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" (далее - ООО "Кама-Ритэйл"), применяя льготы в виде освобождения данных услуг от налогообложения.
По результатам проверки вынесено решение от 01.12.2006 N 33500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога и пени.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что фактически деятельность общества направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот, предусмотренных подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса по уплате НДС.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав решение инспекции недействительным исходя из того, что на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате НДС, поскольку в данном случае отсутствует реализация услуг, которая является объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.
Как видно из материалов дела, между организацией и ООО "Кама-Ритэйл" заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению работников, состоявших в трудовых отношениях с организацией.
В рамках заключенного договора налогоплательщик как исполнитель оказывает услуги по подбору специалистов для обеспечения деятельности заказчика.
Между тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что действий по подбору персонала организация фактически не совершала. Работники, формально состоящие в штате налогоплательщика, фактически являлись работниками ООО "Кама-Ритэйл".
Организацией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения им действий по подбору персонала, то есть фактического оказания данной услуги.
Поскольку полученные организацией денежные средства фактически перечислялись ей на выплату заработной платы лицам, выполняющим трудовые функции, и данный факт установлен судами, то реализация услуг в смысле, придаваемом п. 1 ст. 39 Кодекса, в данном случае не возникла.
Согласно абз. 2 подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению НДС реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%.
Между тем суды установили, что сведений о трудоустройстве инвалидов материалы дела не содержат. Вырученные денежные средства использовались на уплату налогов и сборов, для выплаты заработной платы. Факт использования полученных доходов на уставные цели материалами дела не подтвержден.
Судами также установлено, что организация фактически не осуществляла деятельности по реализации своих уставных целей и задач.
При таких обстоятельствах деятельность организации не является реализацией услуг. В связи с этим применение организацией льготы, предусмотренной подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса, и взыскание инспекцией штрафа неправомерны.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А50-20416/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
