Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-4171/07-С2 Доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость, пени, штрафа правомерно, поскольку материалами дела подтверждается необоснованность применения обществом налоговых вычетов в связи с отсутствием доказательств фактического получения товара и реальной оплаты НДС поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф09-4171/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-18360/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бухаринов Н. П. (доверенность от 22.03.2007 б/н);

межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Вавилова А.С. (доверенность от 28.03.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 13.10.2006 N 11-18/84 и требования от 13.10.2006 N 46996.

Решением суда от 31.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 18.09.2006 N 11-18/52 и принято решение от 13.10.2006 N 11-18/84, которым налогоплательщику отказано в налоговых вычетах и доначислены соответствующие суммы налога, пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованности применения обществом налоговых вычетов в связи с отсутствием доказательств фактического получения товара и реальной оплаты НДС поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "Марит-Консалт" (далее - ООО "Марит-Консалт", поставщик) и "ЭЛМАС-Строй" (далее - ООО "ЭЛМАС-Строй", поставщик), а также недобросовестности налогоплательщика, поскольку часть векселей на момент их передачи поставщикам в оплату товара были уже погашены другими хозяйствующими субъектами. Кроме того, данные поставщики отчетность в налоговые органы не сдают, НДС в бюджет ими не уплачен, соответственно источник для возмещения налога в бюджете не сформирован.

Считая, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам гл. 21 Кодекса и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды отказали в удовлетворении заявления, согласившись с доводами налогового органа.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательств реального движения товара и поступления его в адрес общества. Данный вывод судов переоценке не подлежит.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что указанные выше поставщики не находятся по указанным в документах адресам, с 20.05.2003 ООО "Марит Консалт" не имеет расчетных счетов, по ООО "ЭЛМАС-Строй" сведения об открытых счетах отсутствуют, налоговая отчетность ими не представляется соответственно с 01.04.2003 г. и 01.04.2004 г.

Из материалов дела следует, что расчеты за поставленную продукцию осуществлялись путем передачи векселей, часть из которых на момент их передачи были уже погашены третьими лицами, а также путем взаимозачетов, при том что доказательств встречных поставок в адрес указанных поставщиков не представлено. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств реальной оплаты полученного товара, в том числе НДС. С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку установлено, что источник для возмещения сумм НДС в бюджете не сформирован, а общество действовало недобросовестно, то решение и требование инспекции обоснованно признаны судами законными.

Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу N А50-18360/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.