Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4042/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-21440/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/1).
Представители открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Магнитогорского отделения N 1693 (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2006 N 279.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной камеральной проверки деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 год инспекций составлен акт от 02.05.2006 N 242 и принято решение от 30.05.2006 N 279 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм ЕСН 189920 руб., доначислен ЕСН в сумме 810712 руб. 56 коп. и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 405082 руб. 20 коп. и соответствующие пени.
Общество, не согласившись с таким решением инспекции, обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначислений ЕСН, страховых взносов и пеней.
Выводы судов являются правильными и соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 22 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Как следует из материалов дела, выплата в 2005 году вознаграждения за выслугу лет за 2004 год осуществлялась за счет средств Фонда материального поощрения и социального развития Уральского банка Сбербанка России, сформированного из прибыли территориального банка за 2004 год, оставшейся после уплаты обязательных платежей в бюджет.
Вознаграждения за выслугу лет, выплачиваемые за счет средств, остающихся после уплаты налога на прибыль, не признаются объектом обложения ЕСН, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необоснованны, оспариваемое решение является незаконным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 по делу N А76-21440/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
