Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3946/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27737/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) - Ганеева Э.Г. (доверенность от 14.06.2006 N 431).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2006 N 6481/02668 в части предложения уплатить 123195 руб. акциза на нефтепродукты.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение им норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за август 2005 г. и пакета документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, инспекцией принято решение от 28.02.2006 N 6481/02668, которым налогоплательщику отказано в подтверждении суммы акциза на нефтепродукты, по которым ранее было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка в размере 123195 руб.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о наличии разницы между объемом нефтепродуктов, на которые ранее представлено поручительство банка и объемом нефтепродуктов принятым и оплаченным покупателем - ТОО "Терминал-Петропавловск".
Считая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов при нормальных условиях транспортировки и хранения соответствует нормам естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии со ст. 182 Кодекса объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым ст. 181 Кодекса отнесены, в частности, автомобильный бензин и дизельное топливо.
Согласно ст. 183 Кодекса, реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). При этом на основании ст. 184 Кодекса суммы уплаченного акциза подлежат возврату в порядке ст. 203 Кодекса.
Исходя из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N-814 и ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, используются Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводах, утвержденные приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует установленным нормам естественной их убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам (п. 6 Приказа Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.1998 N 318).
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 Норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов РД 153-39.4-033-98, утвержденных Минтопэнерго РФ 4 сентября 1998 г.
При проведении налоговой проверки не было установлено, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, и соответствующих документов в материалы дела налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на необходимость применения к рассматриваемым отношениям понятия "естественной убыли", содержащегося в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, является необоснованной. Указанные рекомендации приняты во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814, согласно которому Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разрабатываются нормы естественной убыли при хранении и транспортировке продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.
Остальные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27737/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
