Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3677/07-С5 Заявление о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля удовлетворено, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство после уплаты лизинговых платежей приобрести предмет лизинга в собственность и заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф09-3677/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионлизинг" (далее - общество "Уралрегионлизинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А60-30777/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации (далее - Свердловская областная ОСТО) - Харащо В.Г. (доверенность от 18.07.2006 N 460).

Свердловская областная ОСТО обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралрегионлизинг" о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля.

Решением суда от 14.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Уралрегионлизинг" заключить со Свердловской областной ОСТО договор купли-продажи автомобиля на условиях проекта договора, представленного истцом, исключив из него абз. 2 п. 4.2, п. 5.1, 5.2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралрегионлизинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное применение п. 3 ст. 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи автомобиля.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралрегионлизинг" (лизингодатель) и Свердловской областной ОСТО (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга от 03.07.2005 N 14/Л-2005. Согласно п. 1.1 договора общество "Уралрегионлизинг" обязалось приобрести для передачи в лизинг транспортную технику (автомобиль "Mercedes-Benz E 200 Kompressor"), указанную Свердловской областной ОСТО в заявке, и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с возможностью приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга по окончании или до окончания срока финансовой аренды.

На основании п. 6.1 договора Свердловская областная ОСТО за представленное право владения и пользования предметом лизинга обязалась внести обществу "Уралрегионлизинг" лизинговые платежи в сумме 2422528 руб. в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по выплате лизинговых платежей по договору от 03.07.2005 N 14/Л-2005 Свердловской областной ОСТО выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями (т. 1, л.д. 16, 142-154).

Свердловской областной ОСТО в адрес общества "Уралрегионлизинг" в соответствии с п. 7.2 договора были направлены письма (т. 1, л.д. 15, 17-20) с уведомлением лизингодателя о намерении приобрести предмет лизинга в собственность.

Поскольку письма от 10.04.2006 N 209, от 05.06.2006 N 328, от 13.06.2006 N 362, от 22.06.2006 N 390, а также претензия Свердловской областной ОСТО от 18.07.2006 оставлены обществом "Уралрегионлизинг" без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного автомобиля.

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что при заключении договора финансового лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя после уплаты лизинговых платежей, включающих в себя выкупной платеж, приобрести предмет лизинга в собственность, удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика заключить договор купли-продажи.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договора финансового лизинга от 03.07.2005 N 14/Л-2005 (п. 4.8, 5.13, раздел 7), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить со Свердловской областной ОСТО договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Кроме того, суд правильно установил, что заключение такого договора между истцом и ответчиком не противоречит действующему законодательству (п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уралрегионлизинг", пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применен п. 3 ст. 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не применен п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. При оценке договора финансового лизинга, несоответствий условий договора Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Таким образом, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) по делу N А60-30777/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионлизинг" - без удовлетворения.