Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - жилищная инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А50-21346/06 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления жилищной инспекции от 17.11.2006 N 1247 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Третьи лица: директор общества Колчанов Ю.Л., муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, жилищная инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных, установленных действующими нормативно-правовыми актами требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в квартире 244 принадлежащего обществу жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 15.

В ходе проверки жилищной инспекцией выявлены факты нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений: в квартире 244 в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлены акт от 18.10.2006 N 1247/2 проведения внеплановой инспекционной проверки, протокол от 24.10.2006 N 1247/2/1 об административном правонарушении, на основании которого жилищной инспекцией было вынесено постановление от 17.11.2006 N 1247 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности жилищной инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что нет возможности определить, являются ли радиатор и полотенцесушитель частью общего имущества жилого дома, ответственность за содержание которого лежит на обществе.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Дзержинского района г. Перми, муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" и обществом заключен договор от 25.05.2005 N 14-05 "Об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий". Согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства по выполнению указанного в договоре перечня работ, в том числе и текущего ремонта общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, работ, выполняемых при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья. При этом общество обязано качественно и своевременно выполнять работы в соответствии с требованиями договора и нормативных актов. Пунктами 2.6.10, 2.6.11, 2.6.21, 2.6.23 указанного договора установлено, что общество обязано, в частности, осуществлять систематический контроль за качеством тепла, представлять службе заказчика информацию об отсутствии тепла и других видов жилищно-коммунальных услуг, проводить плановые профилактические осмотры жилищного фонда, своевременно, с выходом на место, составлять акты по факту повреждения элементов инженерного оборудования.

При этом в Приложении N 1 к указанному договору имеется перечень объектов, обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами которых приняло на себя общество. Одним из таких объектов является дом N 15, расположенный на ул. Челюскинцев г. Перми.

В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире N 244 жилого дома, расположенного по указанному адресу, в большой комнате не обогревает радиатор и стояк отопления, в ванной комнате не обогревает полотенцесушитель.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так как радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель в связи с вышеизложенным являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру N 244, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, то обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет общество.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А50-21346/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по тому же делу оставить в силе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3841/07-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве