Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3023/07-С2 Начисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку при осуществлении оптовой торговли налогоплательщик обоснованно уплачивал единый налог на вмененный доход и не являлся плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3023/07 по делу N А60-24074/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Слюняева Л.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 по делу N А60-24074/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лопух Н.А. (доверенность от 29.12.2006), Галяшин М.М. (доверенность от 29.12.2006);

открытого акционерного общества "Серовский городской молочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Панова Т.Б. (доверенность от 15.01.2007), Шитик Н.С. (доверенность от 15.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2006 N 284 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 459750 руб., пени в сумме 34097 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 45975 руб., а также о зачете НДС в сумме 459750 руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением суда от 27.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.06.2006 N 284 в части начисления НДС в сумме 459750 руб., пени в сумме 34097 руб. и штрафа в сумме 45975 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4 ст. 78 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением НДС в сумме 459750 руб. по услугам по перевозке грузов, соответствующих пеней и штрафа в сумме 45975 руб.

По мнению налогового органа, общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку торговля товарами и оказание услуг по их транспортировке покупателям, осуществляемые на основании договоров поставки, в том числе с использованием принадлежащих налогоплательщику автотранспортных средств, относится к оптовой торговле, результаты от деятельности которой подлежат обложению НДС.

Суды пришли к выводам о том, что общество обоснованно применяло ЕНВД и начисление инспекцией НДС, пени и штрафа противоречит п. 4 ст. 346.26 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров, деятельность по оказанию таких услуг подлежит обложению ЕНВД при соблюдении требований, установленных подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) и ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрено, что ЕНВД применяется при оказании автотранспортных услуг при перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 автотранспортных средств.

Фактически же используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств из числа находящихся на балансе в силу ст. 346.29 Кодекса является физическим показателем при исчислении размера ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

По смыслу названных норм закон предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации, т.е. числящихся на балансе определенного количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок.

Таким образом, нахождение на ремонте части транспортных средств либо неиспользование таких транспортных средств по другим причинам не имеет правового значения для разрешения вопроса о соответствии данного налогоплательщика перечню, содержащемуся в вышеуказанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области. В то же время не все транспортные средства, находящиеся на балансе и относящиеся к общей категории грузовых либо пассажирских, могут быть предназначены для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок и учтены для целей применения соответствующей системы налогообложения (аналогичная правовая позиция изложена в письмах Минфина РФ от 23.12.2004 N 03-06-05-04/90, от 18.02.2005 N 03-06-05-04/39, от 14.03.2005 N 03-06-05-04/57, от 28.04.2005 N 03-06-05-04/112 и Управления Министерства по налогам и сборам по Свердловской области от 18.03.2004 N 01-15/02/5265@).

Как следует из материалов дела, в 2005 г. общество, заключая смешанные договоры, то есть содержащие как элементы договора купли-продажи, так и договора перевозки, помимо своей основной деятельности - производства молочной продукции, оказывало автотранспортные услуги по доставке молочной продукции и сбору тары. При этом в расчетных документах транспортные расходы выделялись отдельной строкой.

Налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о количестве автотранспортных средств, предназначенных для грузовых перевозок с целью осуществления обществом хозяйственных операций в соответствующей сфере предпринимательской деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что оказание услуг по перевозке продукции осуществлялось транспортными средствами, в количестве не превышающем 20 автомобилей. Доказательств обратного инспекцией в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах начисление инспекцией спорных сумм НДС, пеней и штрафа необоснованно, решение инспекции в указанной части неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 по делу N А60-24074/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.