Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2728/07-С3 Доначисление предприятию налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые таможенные документы, подтверждающие экспортный характер выполненных работ с учетом специфики контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2728/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2006 по делу N А60-14205/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу, федерального государственного унитарного предприятия "Завод N 9" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу по заявлению предприятия к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Романова Н.А. (доверенность от 16.01.2007 N 550-1/172), Исачкина С.В. (доверенность от 29.12.2006 N 550-1/160);

инспекции - Прокопьева З.А. (доверенность от 15.01.2007 N 08-09/1015), Березина Л.В. (доверенность от 07.03.2007 N 08-09/30), Хобыдова Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 08-09/03).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 02-06/19775 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 614714 руб. 55 коп., пеней в сумме 38316 руб., штрафа в размере 106832 руб. 10 коп., налога с владельцев транспортных средств в сумме 19228 руб., пеней в сумме 9516 руб. 51 коп., налога на имущество в сумме 1812 руб., пеней в сумме 883 руб. 37 коп., налога на прибыль в сумме 5634742 руб., пеней в сумме 1826645 руб., штрафа в размере 1126948 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 468137 руб. 13 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в размере 77516 руб. 62 коп., доначисления налога на имущество в сумме 1812 руб., соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 5634741 руб. 80 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в суммах 127549 руб. 67 коп. и 242033 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований предприятия отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства (акт от 26.02.2006 N 02-09) вынесено решение от 28.04.2006 N 02-06/19775 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, пеней.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС в сумме 127549 руб. 67 коп., соответствующих пеней, наложения штрафа в размере 25509 руб. 93 коп. послужили выводы инспекции о неправомерности применения предприятием налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2003 г. в отношении договора комиссии от 10.02.2002 N Р/235606243407-211024, заключенного с ФГУП "Рособоронэкспорт", в связи с непредставлением международной авиационной грузовой накладной в обоснование экспорта.

Удовлетворяя требования в указанной части, Арбитражный суд Свердловской области исходил из неправомерности действий инспекции, указав, что налогоплательщиком представлены необходимые таможенные документы, подтверждающие экспортный характер выполненных работ с учетом специфики контракта.

Отменяя решение суда в данной части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на нарушение налогоплательщиком положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.

Так, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган, в частности, таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, предприятием в инспекцию представлены договор комиссии от 10.10.2002 N Р/235606243407-211024, контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт по поручению налогоплательщика, выписка банка, грузовая таможенная декларация N 10502090/280503/0001959 с соответствующими отметками таможенных органов о фактическом вывозе экспортируемых работ. Отсутствие международной авиационной грузовой накладной связано с тем, что документация перевозилась представителем контрагента предприятия пассажирским авиационным транспортом самостоятельно в качестве ручной клади. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление авиационной накладной не является основанием для отказа в возмещении НДС, так как согласно ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации международная грузовая авиационная накладная при перевозке в ручном багаже не оформляется.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для отказа в применении ставки налога 0 процентов, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5634741 руб. 80 коп. послужили выводы инспекции о занижении предприятием суммы дебиторской задолженности, подлежащей включению в состав доходов от реализации при расчете налога на прибыль с базы переходного периода, на 1552080 руб. в рамках отношений по договору комиссии от 08.09.1999 N РЕ/923310530137-92265 с ФГУП "Промэкспорт" в результате неотражения по дебету счета 62.11 увеличения стоимости договора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что инспекцией не доказаны факт наличия у налогоплательщика дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и соответственно правомерность ее включения в налогооблагаемую базу переходного периода по налогу на прибыль.

Судами установлено, что в рамках контракта от 20.08.1999 N РЕ/923310530137 и дополнения N 91153 к нему, заключенными между ФГУП "Промэкспорт" и Министерством национальной обороны Федеральной Демократической Республики Эфиопии (заказчик), заказчиком авансовыми платежами осуществлена оплата авиаперевозок, то есть увеличение стоимости указанного договора произошло за счет увеличения расходов заказчика, в связи с чем обоснованным является указание судов на отсутствие оснований для увеличения дебиторской задолженности предприятия на соответствующую сумму затрат по перевозке.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1812 руб. послужили выводы инспекции о том, что предприятием в нарушение п. 1 ст. 257 Кодекса, Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций" в налогооблагаемую базу не включены суммы расходов на приобретение основных средств (мониторы, принтеры и др.) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 Кодекса, Общероссийским классификатором основных фондов ОК013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, Положением по бухгалтерскому учету 6/01, обоснованно указали на правомерность учета налогоплательщиком отдельных принадлежностей персонального компьютера как самостоятельных объектов основных средств, списания их на затраты производства по мере отпуска в производство или эксплуатацию при условии стоимости отдельного объекта менее 10000 руб. и соответственно необоснованности произведенных инспекцией доначислений.

Основанием для доначисления НДС в сумме 18000 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса.

В силу подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Основанием для освобождения от налогообложения перечисленных работ является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, при этом налогоплательщик должен доказать факт отнесения выполненных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что документы, подтверждающие факт выполнения обществом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет государственного бюджета Российской Федерации, налоговому органу представлены.

Доводам инспекции о получении налогоплательщиком двойного вычета по НДС в сумме 70000 руб. за июль 2002 г. судами дана надлежащая оценка, в связи с чем он отклоняется как не подтвержденный представленными в материалы дела документами.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 1 п).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А60-14205/06 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 28.04.2006 N 02-06/19775 в части доначисления НДС в сумме 127549 руб. 67 коп., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа в сумме 25509 руб. 93 коп. В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.