Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Справка по обобщению кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда по гражданским делам по трудовым спорам за 2009 год

Справка по обобщению кассационной и надзорной практики Иркутского областного суда по гражданским делам по трудовым спорам за 2009 год

Справка
по обобщению кассационной и надзорной практики
Иркутского областного суда
по гражданским делам по трудовым спорам за 2009 год


Всего Иркутским областным судом за 2009 год в кассационном порядке было рассмотрено 586 гражданских дел по трудовым спорам, в том числе: по искам о восстановлении на работе - 230 дел, из них: отменены решения по 42 делам (в том числе, по 38 делам - с направлением на новое рассмотрение, по 4 делам вынесены новые решения), оставлены без изменения решения по 188 делам; по искам о взыскании заработной платы и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством, - 205 дел, из них: отменены решения по 32 делам (в том числе, по 31 делу - с направлением на новое рассмотрение, по 1 делу вынесено новое решение), оставлены без изменения решения по 172 делам; по другим трудовым спорам - 151 дело, из них: отменены решения по 22 делам (в том числе, по 20 делам - с направлением на новое рассмотрение, по 2 делам вынесены новые решения), оставлены без изменения решения по 129 делам.

В порядке надзора за 2009 год рассмотрено 12 дел по трудовым спорам, в том числе, по искам о восстановлении на работе - 2 дела (отменены решения суда и определения кассационной инстанции с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции); по искам о взыскании заработной платы - 5 дел, из них: по 2 делам отменены решения суда и определения кассационной инстанции с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 2 делам отменены решения мировых судей и апелляционные определения с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 1 делу отменены решение мирового судьи и апелляционное определение и производство по делу прекращено; по другим трудовым спорам - 5 дел, из них: по 3 делам отменены решения мирового судьи и апелляционные определения с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 1 делу отменено решение суда и определение кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 1 делу отменено апелляционное решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам обобщения можно сделать вывод, что в основном районные и городские суды Иркутской области, мировые судьи правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении дел данной категории, выносят законные и обоснованные решения. Однако имеют место и ошибки в применении судами норм материального и процессуального права, которые послужили основаниями для отмены судебных решений.

При рассмотрении конкретных случаев отмены и изменения судебных решений необходимо разграничить гражданские дела по искам о восстановлении на работе по основаниям прекращения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 Трудового Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 Трудового Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72-1 Трудового Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового Кодекса);

11) нарушение установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 81 Трудового кодекса РФ содержит основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.


В 2009 году судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда было отменено 2 решения суда по делам указанной категории в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, определением судебной коллегии от 1 октября 2009 года отменено решение суда в части взыскания с Р. в пользу Я. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 27 055 руб.

В обоснование доводов к отмене решения в части судебная коллегия указала, что взыскивая с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 4 декабря 2008 года по 7 июля 2009 года, то есть, на день принятия судебного решения, суд исходил из того, что работодатель неправильно определил дату увольнения истца, при этом формулировка основания ее увольнения судом не изменена. Однако суд не учел, что запись о государственной регистрации прекращения Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17 марта 2009 года. Определение периода вынужденного прогула по 7 июля 2009 года судом не мотивировано и не обосновано.

Судебная коллегия также посчитала заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что по окончании срока действия листков нетрудоспособности (5 ноября 2008 года) истец не вышел на работу. Причины, по которым истец по окончании временной нетрудоспособности не приступил к работе, судом не устанавливались и не исследовались. Вместе с тем, проверка этих обстоятельств влияет на определение периода вынужденного прогула.


Определением судебной коллегии от 8 декабря 2009 года отменено решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 26 816 руб. 16 коп. и в этой части принято новое решение, которым в иске X. к администрации МО о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В обоснование доводов к отмене решения в части судебная коллегия указала, что судом оставлено без внимания и оценки существенное для правильного разрешения спора обстоятельство, без учета которого решение суда не может быть признано законным и обоснованным в соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковое требование X. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учел, что в силу требования п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что X. при увольнении были выплачены выходное пособие и средний месячный заработок в сумме 37 952 руб. 98 коп.

Суд своим решением взыскал с администрации МО в пользу X. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 26 816 руб. 16 коп. без зачета выплаченного выходного пособия, в то время как сумма выплаченного выходного пособия превышает сумму взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула.


Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.


Судебной коллегией были отменены 8 решений суда по делам указанной категории.

Так, определением судебной коллегии от 6 ноября 2009 года отменено решение суда в части иска о взыскании с МП МО "город Тулун" в пользу А. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 110 руб. 66 коп. и принято новое решение об отказе в этой части в иске.

Отменяя решение в части, судебная коллегия указала, что суд, удовлетворяя требования А. в части взыскания с ответчика в ее пользу средней заработной платы за 68 дней вынужденного прогула, определил, что с ответчика в пользу истца подлежало выплатить 22 380 руб. 93 коп., вместе с тем, суд не учел, что ответчик в пользу истца выплатил на 3 110 руб. 66 коп. больше.

Таким образом, суд оставил без внимания, что выплаченное ответчиком в пользу истца выходное пособие при взыскании среднего заработка подлежало зачету.


Определением судебной коллегии от 28 августа 2009 года отменено решение суда по делу по иску М. по тем основаниям, что суд первой инстанции признал законным увольнение истицы по сокращению штатов, однако решение суда не содержит выводов о том, что действительно имело место реальное сокращение штата работников, материалы дела свидетельствуют о проведенной работодателем реорганизации.

Так, согласно пунктам 1, 3, 4 постановления мэра Киренского муниципального района N 379 от 27.10.2008 года "О реорганизации структуры администрации Киренского муниципального района" мэр постановил реорганизовать с 01.01.2009 года комитет по социальной политике и делам молодежи администрации Киренского муниципального района в Отдел по культуре, делам молодежи, физкультуры и спорту администрации Киренского муниципального района с численностью муниципальных служащих в количестве 5 единиц; сократить с 01.01.2009 года муниципальную должность председателя комитета. Должности главных специалистов комитета (3 ставки) и ведущего специалиста (1 ставка) были переименованы в должности главных специалистов отдела (3 ставки) и ведущего специалиста отдела (1 ставка).

В соответствии с п. 5 постановления с 01.01.2009 года мэр района постановил ввести следующие муниципальные должности в отдел по культуре, делам молодежи, физкультуры и спорту: заведующий отделом и заведующий сектором по культуре.

Из анализа представленного суду документа следует, что во вновь созданном Отделе предусматривалось 6 штатных единиц, тогда как согласно штатному расписанию за 2008 год в Комитете предусматривалось 5 штатных единиц. Штатное расписание на 2009 год в материалах дела отсутствует.

Согласно решению Думы Киренского муниципального района N 91/4 от 28.11.2007 года об утверждении структуры администрации района на 2008 год общая численность штатных единиц администрации Киренского муниципального района составила 74 единицы. Решением Думы N 87/4 от 22.10.2008 года на 2009 год общая численность штатных единиц администрации предусмотрена также в количестве 74.

Судом не дана правовая оценка указанным доказательствам, и пояснениям истицы о том, что фактически сокращения штата в администрации района не производилось, а имела место реорганизация в виде переименования Комитета в Отдел. Суд не установил, имело ли в действительности место сокращение штата администрации, в том числе, штатных единиц Комитета, реорганизованного в Отдел. Это имело правовое значение, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена иная процедура увольнения работника, не согласившегося работать, при проведении реорганизации.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что работодатель выполнил обязанность по предложению истице всех имеющихся вакантных должностей, от которых она отказалась, поскольку списки вакантных должностей, которые предлагались, не содержат информации о трудовых функциях и об условиях труда по предлагаемым ей вакантным должностям, о размере заработной платы, режиме работы, о наличии дополнительных компенсаций за выполняемую работу.


Определением судебной коллегии от 18 сентября 2009 года отменено решение суда по делу по иску Л. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование доводов к отмене решения в части судебная коллегия указала, что, разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы заработной платы за вынужденный прогул, в нарушение ч.1 ст.369 ГПК РФ, суд первой инстанции не выполнил указания, изложенные по данному делу в определении судебной коллегии от 22 августа 2008 года и вновь нарушил требования ст.139 ТК РФ. Так, при производстве расчетов суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л. за время вынужденного прогула, в мотивировочной части решения суд не указал, за какие конкретно месяцы была взята за основу заработная плата истицы при исчислении среднего месячного заработка, а также не учел, что согласно справке N 1 от 02.06.2008 года ответчик выплатил истице выходное пособие в сумме 174 423 руб. 93 коп., однако эти юридически значимые обстоятельства не были учтены судом, и не являлись предметом исследования по делу, в то время как исчисление суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л. за время вынужденного прогула, и ее размер оспаривается ответчиком.


Определением судебной коллегии от 14 октября 2009 года отменено решение Слюдянского районного суда Иркутской области по делу по иску Д.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.03.2007 года структура администрации Байкальского городского поселения предусматривала штатную численность 50,25 единиц. Решением Думы Байкальского городского поселения от 29.02.2008 года утверждена структура администрации, предусматривающая штатную численность 42,25 единиц. При этом согласно Приложениям к указанному решению была упразднена должность первого заместителя главы администрации, то есть должность, занимаемая Д.

Распоряжением главы администрации N 88-рл от 25.12.2008 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными постановлений главы администрации N 73-п от 03.03.2008 года "Об утверждении штатного расписания муниципальных служащих администрации БГП", и N 74-п от 03.03.2008 года "О сокращении штатов", распоряжения главы администрации N 88-рл от 25.12.2008 года "Об увольнении".

Однако, установив, что работодатель в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении не уведомлял истца о наличии вакансий, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Д. на работе, указав, что работодателем не была выполнена обязанность по трудоустройству истца, предусмотренная ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о том, что содержащиеся в материалах дела уведомления о наличии вакансий, не могут быть квалифицированы как предложение истцу вакантных должностей, поскольку не содержат указания на характер трудовых функций, на условия труда, основаны на ином толковании норм материального права. Судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. В решении не указано, какие конкретно уведомления суд не принял в качестве доказательств предложения работнику свободных вакансий.


Определением судебной коллегии от 1 октября 2009 года отменено решение Братского городского суда Иркутской области по делу по иску Л.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что при проверке соблюдения ответчиком требований ст.179 ТК РФ суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с производительностью труда- у истца и других высвобождаемых работников. Вместе с тем, этот показатель должен учитываться работодателем наряду с квалификацией работника.

Проверяя принятие ответчиком мер к трудоустройству истца, суд не проверил с достаточной полнотой наличие или отсутствие у ответчика вакансий, по которым истец могла бы выполнять работу с учетом ее состояния здоровья. Перечисленные обстоятельства могли быть установлены из штатных расписаний на день увольнения истца и на день рассмотрения дела, списочного состава работников, из приказов об увольнении и приеме на работу к ответчику. Однако суд ограничился списком вакансий, представленным ответчиком.

Суд признал, что два других работника имеют преимущественное право на оставление на работе перед истцом. Однако судом оставлено без внимания и не учтено, что Л., в отличие от этих работников, имеет среднее специальное образование, квалификацию техника-электрика. Решение суда в части наличия преимущества на оставление на работе у еще одного работника письменными доказательствами не подтверждено.

Вывод о том, что имеющиеся у ответчика вакансии (в частности, помощника мастера 6 разряда) не могли быть предложены истцу, сделан судом без проверки и исследования обстоятельств, имеющих правовое значение.

Вывод суда о том, что при равной производительности труда и квалификации с другими работниками истец не имеет права быть оставленной на работе по основанию, предусмотренному ч.2 ст.179 ТК РФ, не подтвержден объективными доказательствами.


Определением судебной коллегии от 14 октября 2009 года отменено решение Слюдянского районного суда Иркутской области по делу по иску Б.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что из резолютивной части решения суда следует, что в удовлетворении требований Б. о признании незаконными и необоснованными постановлений главы администрации БГП NN 73-п, 74-п от 03.03.2008 года, распоряжения N 87-рл от 25.12.2008 года отказано. Тогда как, именно распоряжением N 87-рл от 25.12.2008 года Б. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата организации.

Суд первой инстанции признал законными постановления главы администрации о сокращении численности штата, об утверждении нового штатного расписания и пришел к выводу, что, действительно, в администрации Байкальского поселения было произведено сокращение численности работников, должность истицы была сокращена. Поэтому вывод суда о том, что упразднению подлежал возглавляемый истицей отдел, в штате которого, наряду с заведующей, была предусмотрена единица главного специалиста, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судебная коллегия указала, что довод кассационного представления относительно неприменения положений ст.179 ТК РФ заслуживает внимания, как и доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы уведомления, о несоответствии выводов суда относительно предложенных вакансий, их соответствии квалификации истицы.


Определением судебной коллегии от 7 апреля 2009 года решение суда по делу по иску В. отменено по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что увольнение В. является незаконным, так как приказ об увольнении N 195 от 11.12.2006 года не подписан и.о. генерального директора - конкурсным управляющим С, а приказ N 191 от 29.09.2006 года по ОАО "ХУР" о сокращении численности работников не подписан и.о. генерального директора.

Также суд правомерно пришел к выводу, что работодателем ОАО "ХУР" был нарушен порядок увольнения, а именно истец, являющийся членом профсоюза, был уволен работодателем без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в нарушение требований ст.373 ТК РФ, и истцу не была предложена другая работа в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Однако, восстанавливая В. в должности сторожа, суд не учел, что ЗАО "ХУК" не является правопреемником ОАО "ХУР". На момент увольнения истца, ОАО "Харанутский угольный разрез" было признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2006 года несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Деятельность ОАО "ХУР" прекращена 08.08.2007 года в связи с его ликвидацией на основании решения суда, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации данного юридического лица.

Принимая решение о восстановлении В. в ЗАО "Харанутская угольная компания", суд без учета ст.61 ГК РФ указал, что ЗАО "ХУК" является правопреемником ОАО "ХУР" в части трудовых правоотношений, обосновав свой вывод тем, что учредителем ЗАО "ХУК" является ОАО "ХУР", все работники ОАО "ХУР" были переведены с 01.09.2006 года в ЗАО "ХУК".

Судом оставлено без внимания, что В. был принят 06.11.1995 года в ОАО "Харанутский угольный разрез", работал и был уволен 11.12.2006 года по приказу N 195 из ОАО "Харанутский угольный разрез".

Вывод суда о том, что с 01.09.2006 года В. охранял имущество ЗАО "ХУК", сделан без обсуждения вопроса о фактическом допущении В. к работе с ведома или по поручению работодателя и установления фактических трудовых отношений с ЗАО "Харанутская угольная компания".


Определением судебной коллегии от 15 декабря 2009 года отменено решение Черемховского городского суда Иркутской области по делу по иску С. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Судом установлено, что все условия, предусмотренные ст.ст. 179, 180 ТК РФ, работодателем при увольнении С. соблюдены. Факт сокращения численности штатов "Черемховомежрайгаз" филиала ОАО "Иркутскоблгаз" в действительности имел место и не был фиктивным, поскольку должность главного инженера филиала из штатного расписания на момент увольнения истца исключена. В свою очередь должность заместителя директора по производству введена в штатное расписание на основании приказа директора филиала от 16 марта 2009 года N 50 "А" до принятия решения о сокращении должности главного инженера. О предстоящем увольнении истец был предупрежден персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ему была предложена единственная вакантная должность, от которой он отказался. Положения ст.82 ТК РФ работодателем нарушены не были, также не были нарушены требования ст.180 Трудового кодекса РФ, с чем судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судом противоречиях в решении, поскольку далее суд делает вывод о том, что при увольнении С. по сокращению численности или штата работников был нарушен порядок увольнения и он признает увольнение незаконным.

В основу этого вывода судом положено суждение о том, что директор филиала не обладал полномочиями на издание приказа от 31 марта 2009 года N 52"А" о сокращении должности главного инженера.

Между тем судом проверены полномочия директора филиала на решение кадровых вопросов, определенные положением о филиале, трудовым контрактом и доверенностью, выданной генеральным директором ОАО "Иркутскоблгаз".

Из материалов дела следует, что С. назначен на должность главного инженера приказом директора филиала, им же утверждена должностная инструкция, определяющая его обязанности и ответственность.

В силу приведенных документов директор филиала был наделен правом выступать в качестве работодателя по отношению к работникам филиала, и приказ о сокращении должности главного инженера издан им в рамках установленных полномочий.

Порядок увольнения работодателем был соблюден, поэтому основания для признания незаконным увольнения С. по п.2 ст.81 ТК РФ у суда отсутствовали.


Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.


Определением судебной коллегии от 3 апреля 2009 года отменено решение Усольского городского суда Иркутской области, которым отказано в удовлетворении иска К.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что суд первой инстанции оставил без внимания те обстоятельства, что приказ Министра обороны РФ от 8 марта 1993 года N 130 не был зарегистрирован в Минюсте, и применяться при проведении аттестации не мог. При проведении аттестации ответчику следовало руководствоваться Основными положениями о порядке проведения аттестации служащих учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 23 октября 1992 года N 27, N 8/196, которое утратило силу в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 22 декабря 2008 года N 752н/295, ведомственными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами при проведении аттестации или приеме квалификационных экзаменов у лиц гражданского персонала, а также Положением о проведении аттестации государственных служащих РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года N 110.

Также суд оставил без внимания требования Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ о том, что не подлежат аттестации гражданские служащие, проработавшие в занимаемой должности менее одного года. Признавая истицу не соответствующей занимаемой должности, аттестационная комиссия не учла, что к исполнению обязанностей бухгалтера по начислению денежного довольствия и материальной группы она не приступала. Доказательств того, что истица неудовлетворительно выполняла свою работу, суду представлено не было.


Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.


Судебной коллегией было отменено 5 решений по делам указанной категории.

Так, решением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2008 года Ф. восстановлена на работе в прежней должности.

Определением судебной коллегии от 11 марта 2009 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие оснований для увольнения Ф. по п.5 ст.81 ТК РФ и соблюдение работодателем порядка увольнения, поэтому увольнение истицы произведено законно и обоснованно, и оснований для ее восстановления на прежней работе у суда первой инстанции не имелось. В качестве оснований издания приказа об увольнении указаны: заключение о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом-хирургом хирургического кабинета поликлиники МСЧ ГУВД по Иркутской области Ф. при ведении больного от 22.09.2008 года, приказ МСЧ ГУВД по Иркутской области от 09.10.2007 года N 84 "Об объявлении выговора работнику", объявленный по установленному факту в ходе служебной проверки по незаконной выдаче листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудникам ГУФСИН России по Иркутской области, который истица не обжаловала, примененное к Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора на момент ее увольнения имело место, было не снято и не погашено.

В соответствии с Заключением о результатах служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом-хирургом Ф. при ведении больного Г., за нарушение пункта 32 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункта 226 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ, пункта 4 Должностной инструкции предложено привлечь Ф. к дисциплинарному взысканию в форме увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия посчитала, что материалами служебной проверки установлено нарушение Ф. должностных обязанностей, предусмотренных п.4 ее должностной инструкции, и при наличии имеющегося у истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка продления листков освобождения от служебных обязанностей без личного осмотра сотрудников ГУФСИН по Иркутской области, находящихся в период освобождения от служебных обязанностей на отдыхе с выездом за пределы г.Иркутска, и допущенном вновь нарушении должностных обязанностей, повлекшем существенное нарушение прав больного, работодатель обоснованно применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Также судебная коллегия, исследовав материалы дела, не согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.


Определением судебной коллегии от 27 мая 2009 года решение Кировского районного суда г.Иркутска по делу по иску С. отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных с учетом процентов, компенсации морального вреда.

Отменяя решение в части, судебная коллегия указала, что рассчитывая сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не указал закон, которым руководствовался при вынесении решения. Судом не были учтены требования ст.139 ТК РФ, пункты 2, 4, 4, 8, 10 Положения N 922 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Рассчитывая средний заработок С. за время вынужденного прогула, суд включил в расчетный период время простоя по вине работодателя и не включил два рабочих дня, за работу в которые на основании решения суда ответчик обязан выплатить истцу заработную плату. Также судом неверно рассчитано время вынужденного прогула, исчисленное в днях. Судом не проверен расчет фактически начисленной С. заработной платы, и, как следствие, неверно определен среднедневной заработок.

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, больничным листкам, отпускным не содержит выводов суда относительно оснований отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не разрешил требования С. об индексации подлежащих взысканию задолженности по заработной плате, больничным листам, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также не основано на нормах материального права, не содержит выводов, обосновывающих размер подлежащей взысканию с ООО "Транс-Сибирская лесная компания" денежной суммы.


Определением судебной коллегии от 27 мая 2009 года решение Чунского районного суда Иркутской области по делу по иску Б. отменено в части отказа в признании незаконным распоряжения от 18 сентября 2008 года N 60.

В обоснование доводов к отмене решения в части судебная коллегия указала, что, придя к выводу о пропуске Б. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, который установлен ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции не разрешил ее требование об оспаривании распоряжения главы администрации Октябрьского МО от 18.09.2008 года N 60 об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора. Мотивировочная часть решения суда в нарушение ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ не содержит выводов относительно указанного распоряжения, в том числе, о пропуске истицей срока на его обжалование, тогда как в резолютивной части судебного решения присутствует вывод об отказе в удовлетворении требования истицы о признании данного распоряжения незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом суд не установил обстоятельства, связанные с этим распоряжением. Суд отказал в удовлетворении требования о признании распоряжения незаконным по мотиву пропуска срока обращения в суд за его обжалованием в отсутствие заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с указанным требованием.


Определением судебной коллегии от 8 июля 2009 года решение Иркутского районного суда Иркутской области по делу по иску А. отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что рассчитывая средний заработок истицы за время вынужденного прогула и определяя ее среднедневной заработок, суд первой инстанции не применил п.17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады, поскольку из материалов дела следует, что в расчетный период для определения среднего заработка за время вынужденного прогула бухгалтеру СНТ "Ивушка" была увеличена заработная плата с 2 300 руб. до 3 448 руб.

Кроме того, при решении вопроса об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания в пользу А. оплаты за время вынужденного прогула в размере 18 052 руб. 84 коп., то есть заработной платы за 6 месяцев, суд не учел требования абз.3 ст.211 ГПК РФ, в силу которого суд может присудить сумму задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, составляющую не более трех месяцев.


Определением судебной коллегии от 16 октября 2009 года отменено решение Ленинского районного суда г.Иркутска, которым отказано в удовлетворении иска Б.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что согласно п.5 ст.81 ТК РФ основанием к увольнению являются случаи неисполнения работником обязанностей возложенных на него как трудовым договором, так и правилами внутреннего распорядка, действующими в организации. Основанием к увольнению является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.).

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что 21 апреля 2008 года по завершению работ истец воспользовался пломбиром из инструментальной сумки работника цеха N 7. Приказом от 28 октября 2008 года истцу был объявлен выговор за нарушение технологической последовательности выполняемой операции, что привело к поломке крепежных элементов оборудования. 27 марта 2009 года истец был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку 13 марта 2009 года опоздал на работу на 2 часа 20 мин. и в связи с тем, что в течение последнего года работы имел два дисциплинарных взыскания.

Признавая увольнение законным, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, не обязал ответчика представить суду доказательства, что применение другого пломбира, перетяжка болта является небрежным исполнением технологической дисциплины, и данные последствия наступили по вине истца. Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда в той части, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.


Подпункт "А" пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).


Судебной коллегией было отменено 3 решения по делам указанной категории, по 1 делу решение суда и определение судебной коллегии отменено Президиумом Иркутского областного суда.

Так, определением судебной коллегии от 24 июня 2009 года отменено решение Кировского районного суда г.Иркутска, которым Е. восстановлен в должности диспетчера в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиала "Аэронавигация Восточной Сибири".

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 30.08.2008 года с 7-30 час. до 14-30 час. Е. отсутствовал на работе по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что у Е. отсутствовала обязанность по осуществлению трудовой деятельности в должности диспетчера-оператора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих продление трудового договора по должности диспетчера-оператора, и невозможности достоверно установить факт ознакомления Е. с графиком работы диспетчеров группы планирования воздушного движения на август 2008 года.

Однако суд не принял во внимание возражения ответчика, сославшегося на наличие у истца медицинского заключения, в соответствии с которым он не мог быть допущен к исполнению обязанностей диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, и приказ N 426/л от 11.07.2008 года о переводе Е. на должность диспетчера-оператора до 01.10.2008 года.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, а также факт ознакомления истца с графиком работы на август 2008 года имеют существенное значение по данному делу, и суду надлежало установить наличие или отсутствие факта ознакомления истца с графиком на август 2008 года.

При этом суду надлежало дать оценку объяснению Е., данному им до применения дисциплинарного взыскания, о том, что он отсутствовал на работе 30.08.2008 года в связи с болезнью, и смену отработал 01.09.2008 года, сославшись на их равнозначность, а не в связи с отсутствием сведений о графике его работы, а также пояснениям Е. в судебном заседании 21 ноября 2008 года, согласно которым график работы на август 2008 года находился в кабинете, 30.08.2008 года он не вышел на работу в связи с переутомлением. Также суду надлежало установить, каким графиком руководствовался Е. в период с 05.08.2008 года по 30.08.2008 года, за исключением периода временной нетрудоспособности.


Определением судебной коллегии от 15 октября 2009 года отменено решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что судом оставлены без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. Оценивая представленные доказательства и проверяя основания увольнения К. по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, судом оставлено без внимания, что из содержания приказа N 302-к от 3 августа 2007 года не следует, какие дни отсутствия истца на работе ответчиком признаны прогулами, носило ли нарушение трудовой дисциплины длящийся характер, отсутствует соответствующее суждение суда и в решении, поэтому вывод суда о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности сделан без исследования существенных обстоятельств дела, не основан на надлежащем исследовании доказательств. Также суд оставил без исследования вопрос о том, имело ли место фактическое отстранение истца от работы, возможность нахождения истца на рабочем месте с учетом состояния здоровья и выполнение работы, порученной ему работодателем.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что К. пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, начавшийся 3 апреля 2008 года, и им не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока после июня 2008 года по апрель 2009 года.

Однако, обсуждая вопрос о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции оставил без внимания, исследования и оценки обстоятельства тяжести состояния здоровья истца с учетом имеющегося у него заболевания, препятствующие ему обратиться в суд с июня 2008 года по апрель 2009 года, либо возможность улучшения состояния здоровья в этот период.


Определением судебной коллегии от 15 октября 2009 года отменено решение Братского городского суда Иркутской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что разрешая требование о восстановлении на работе, суд исходил из доказанности факта отсутствия истца на работе с 27 по 29 марта 2009 года без уважительных причин. Вместе с тем, судом не проверено утверждение истца о том, что до него измененный в связи с переводом график сменности работодателем не доводился, а количество дней работы в ночную смену превышало допустимую норму. Таким образом, вывод суда о том, что истцом совершены прогулы без уважительных причин, не основан на собранных по делу доказательствах.

Кроме того, делая вывод об отсутствии правовых оснований для юридической квалификации сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений, вытекающих из трудового договора, заключенного на неопределенный срок, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.


Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2008 года, в иске Ф. отказано.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 9 февраля 2009 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены.

Президиум указал, что разрешая данный спор и отказывая Ф. в восстановлении на работе, суд исходил из того, что истица, работавшая у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, 16 апреля 2008 года самовольно ушла в отпуск, в связи чем, правомерно уволена по основанию, предусмотренному п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, при увольнении истицы не нарушен. Суд кассационной инстанции с данным выводом суда согласился.

Президиум с данным выводом судебных инстанций не согласился, указав, что суд не дал надлежащую оценку пояснениям истицы об уходе в очередной отпуск по предложению работодателя, соответствию периода отпуска календарному периоду работы, за который предоставлялся отпуск, в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе, с распиской о передаче ключей В., содержащей подтвержденные работодателем ИП В. сведения о мотивах данной передачи ключей - в связи с уходом истицы в очередной отпуск; не обеспечил ей возможность опровержения доводов ответчика об отказе в предоставлении очередного отпуска и о сложившемся порядке предоставления отпусков без издания соответствующего приказа, необоснованно отказав в проведении почерковедческой экспертизы подписи, сделанной от имени Ф. на приказе о предоставлении очередного отпуска в 2007 году, нарушив этим принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

Ссылка суда на график отпусков, как на доказательство самовольного ухода в отпуск истицы, сделана без учета объяснений истицы о не ознакомлении ее с графиком отпусков, несоответствия периода запланированного отпуска календарному году, за который он предоставлялся, и соответствия принятого им во внимание доказательства требованиям закона (ст.123 ТК РФ, согласно которой, график отпусков объявляется работнику под расписку).


Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.


Определением судебной коллегии от 3 апреля 2009 года отменено решение Усольского городского суда Иркутской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. и А.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что, делая вывод о том, что у работодателя были все основания для увольнения истцов в связи с утратой доверия, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, и не учел, что они не содержат данных о том, за какой период производилась инвентаризация, какие выявлены расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, кем из истцов допущены виновные действия, которые привели к образованию недостачи.

Суд не учел, что условием увольнения является виновные действия работников, которые давали бы основание для утраты доверия, и работодатель должен доказать причинную связь между неправомерными действиями работников и наступившими последствиями. Признавая увольнение истцов соответствующим требованиям трудового законодательства, суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно должностной инструкции директора АЗС, директор АЗС является ответственным лицом за техническую эксплуатацию АЗС. О том, что директор АЗС непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, должностная инструкция сведений не содержит.

Кроме того, суд не обязал ответчика представить доказательства о выполнении директором АЗС функций по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, и не дал оценки данным обстоятельствам с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.


Пункты 9, 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривают расторжение трудового договора в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.


Определением судебной коллегии от 1 апреля 2009 года отменено решение Чунского районного суда Иркутской области, которым 3. восстановлен на работе в должности директора МУП "Тепловодоснабжение", с Чунского муниципального образования в пользу 3. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом не были выполнены требования ст.ст. 40, 148-150 ГПК РФ.

В соответствии с трудовым контрактом от 20.08.2008 года, заключенным между МУ "Администрация Чунского муниципального образования" в лице главы Администрации и З., принятым на должность директора МУП "Тепловодоснабжение", оплата труда руководителю МУП выплачивается из фонда оплаты труда предприятия, исходя из должностного оклада согласно утвержденному штатному расписанию. То есть, согласно трудовому контракту З. осуществлял трудовую функцию директора МУП "Тепловодоснабжение", состоял в штате данного муниципального предприятия и получал заработную плату из фонда оплаты труда предприятия.

Однако при рассмотрении спора суд не привлек для участия в деле в качестве соответчика юридическое лицо МУП "Тепловодоснабжение", руководителем которого истец восстановлен по решению суда. Признав увольнение истца незаконным, суд взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с Чунского муниципального образования, которое не является ни работодателем, ни предприятием, в котором истец работал, ни стороной по делу.


Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным Законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.


Судебной коллегией отменено 1 решение по делу данной категории, по 1 делу Президиумом Иркутского областного суда отменены решение суда и определение судебной коллегии.

Так, определением судебной коллегии от 3 апреля 2009 года отменено решение Усольского городского суда Иркутской области по делу по иску Ю.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что, определяя размер среднего заработка для исчисления заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции оставил без внимания требования ст.ст. 315-317 ТК РФ, согласно которым труд работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Повышенная оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.

Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствовался ст.135 ТК РФ и трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 3.1 которого заработная плата истцу была установлена в размере 3 500 руб.

В соответствии с постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно постановлению СМ СССР от 15 октября 1969 года N 823 и постановлению Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421 в городах и районах Иркутской области выплачивается районный коэффициент 1.2.

В соответствии с вышеназванными постановлениями г.Усолье-Сибирское и Усольский район относятся к южным районам Иркутской области.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд не учел, что процентная надбавка и районный коэффициент начисляются на фактический месячный заработок работника, и компенсация данных выплат зависит не от условий заключенного трудового договора между работником и работодателем, а является компенсационной выплатой в связи с работой и проживанием в суровых климатических условиях.


Решением Нижнеилимского районного суда от 23 января 2009 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал увольнение М. по ст.80 ТК РФ незаконным, отказал в иске о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. В связи с истечением срока трудового договора М. отказано в иске о восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ "ЖЦРБ". Суд изменил формулировку основания увольнения М. на увольнение по истечении срока трудового договора со 02.02.2008 года.

Определением судебной коллегии от 24 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 2 ноября 2009 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены.

Президиум указал, что суд, рассматривая, со ссылкой на ст.392 ТК РФ, заявление ответчика о пропуске истцом установленного данной нормой месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, достоверно установив, что трудовая книжка истцу не была выдана при увольнении 10.01.2008 года в связи с тем, что он 11.01.2008 года был принят в МУЗ "ЖЦРБ" на должность заместителя главного врача, поэтому его книжка осталась на хранении в том же отделе кадров, а также установив, что копия приказа была вручена истцу только 30.09.2008 года по его просьбе, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что копия приказа вручалась истцу своевременно ранее и он отказался от ее получения.

Данный вывод суда не основан на положениях ст.84.1 ТК РФ.

Суд, отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд как необоснованные, оставляя без внимания фактические обстоятельства данного дела, не дал никакой оценки тому, что с распоряжением мэра истец ознакомлен в соответствии со ст.84.1 ТК РФ под роспись 09.01.2008 года, и что на основании этого распоряжения на следующий день был издан приказ N 7-к от 10.01.2008 года по МУЗ "ЖЦРБ" за подписью главного врача М., то есть лично истца. Именно на основании подписанного истцом приказа, а не распоряжения мэра, в трудовую книжку истца отделом кадров МУЗ ЖЦРБ внесена запись формулировки причины его увольнения со ссылкой на п.3 ст.77 ТК РФ. Суд, оставив все указанное без внимания, не сделав никаких выводов по своевременности предъявления иска М. не учел, что месячный срок для обращения в суд, с учетом требований ст.14 ТК РФ, начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника, с учетом соблюдения работодателем порядка оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ). При этом суд должен принимать во внимание не только условия исчисления данного срока, указанные в ст.392 ТК РФ, но и конкретные обстоятельства каждого дела. При пропуске же установленного срока по уважительным причинам он может быть, как указано в ст.392 ТК РФ, восстановлен судом. Данный вопрос судом не обсуждался, хотя иск М. подан 03.10.2008 года, почти через 9 месяцев после его увольнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Президиум не согласился и с выводом суда об отсутствии у истца при подаче им работодателю 29.12.2007 года заявления об освобождении его от должности главного врача добровольного волеизъявления на досрочное прекращение трудовых отношений. Истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении.


Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (часть вторая статьи 72).


Определением судебной коллегии от 10 апреля 2009 года отменено решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области, которым отказано в иске К.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований увольнения истца в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как в материалах дела отсутствует медицинское заключение, полученное в установленном законом порядке, подтверждающее нуждаемость К. в переводе на другую работу.

Признавая оспариваемое увольнение законным и отказывая в иске, суд исходил из характеристики условий труда К., медицинских противопоказаний, изложенных в индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования МСЭ, справке МСЭ-2007 об установлении истцу 2 группы инвалидности и второй степени ограничений к трудовой деятельности сроком по 30 ноября 2009 года, и пришел к выводу о том, что по медицинским показаниям работа наладчика охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на предприятии истцу противопоказана.

Однако судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, указав, что они не основаны на законе и материалах дела.

Исходя из смысла ст.ст. 73, 77 ТК РФ, основанием увольнения является состояние здоровья работника, препятствующее продолжению работы, что должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением.

Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации инвалида, справка МСЭ об установлении истцу инвалидности и второй степени ограничения к труду не содержат безусловного заключения о нуждаемости истца в переводе на другую работу или невозможности выполнения им по состоянию здоровья работы непосредственно по своей специальности.

Допрашивая в качестве свидетелей специалиста по социальной работе ФГУ МГБ МСЭ, филиал N 17, эксперта МСЭ, участвовавшего при проведении медицинского освидетельствования истца, участкового врача-терапевта МУ Городская поликлиника N 2, работников предприятия, давая оценку должностной инструкции наладчика ОПС, производя взвешивание инструментов в судебном заседании с целью проверки наличия такой взаимосвязи рекомендаций медицинского заключения с условиями работы, суд фактически разрешил вопросы, относящиеся к компетенции медико-социальной экспертизы и требующие специальных познаний.

Однако обязанность по доказыванию законности увольнения, наличия соответствующего медицинского заключения на момент принятия решения об увольнении работника возлагается на работодателя.


Пункт 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: не избрание на должность.


Определением судебной коллегии от 20 августа 2009 года отменено решение Баяндаевского районного суда Иркутской области по делу по иску М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению единственно действующее Положение о Контрольно-счетной палате МО "Баяндаевский район", утвержденное решением Думы МО "Баяндаевский район" от 03.02.2006 года N 14/5 в редакции решения Думы от 30.01.2008 года N 23/2, поскольку Положение о Контрольно-счетной палате в новой редакции, хотя и было опубликовано в районной газете от 18.04.2009 года N 14 (4620), не подлежит применению, так как само решение Думы от 03.04.2009 года N 2/3 о принятии данной редакции Положения (утверждении) не опубликовано.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась и указала следующее.

Представителем истца на обозрение судебной коллегии представлена газета Баяндаевского района "Заря" от 11.04.2009 года N 13/4619, где на первой полосе опубликовано Решение Думы МО "Баяндаевский район" от 03.04.2009 года N 2/3 о принятии Положения о Контрольно-счетной палате в новой редакции.

В связи с указанным, заслуживает внимания и подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции довод кассационной жалобы о том, что новое Положение о КСП от 18.04.2009 года, устанавливающее 5-ти летний срок полномочий председателя КСП, устраняет противоречие о сроке трудовых отношений Малгатаева, и что к 28.04.2009 года трудовой договор с истцом не истек, и не мог быть прекращен по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, применяя при разрешении спора Положение о Контрольно-счетной палате, предусматривающее, что председатель-аудитор Контрольно-счетной палаты назначается на должность и освобождается от должности решением Думы муниципального образования, суд не истребовал у ответчика соответствующее решение Думы об освобождении М. от занимаемой должности председателя-аудитора контрольно-счетной палаты, при его отсутствии не дал этому обстоятельству оценки.


Статья 79 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, расторгается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения сезонных работ, расторгается по истечении определенного сезона.


Судебной коллегией отменены решения по 5 делам указанной категории.

Так, определением судебной коллегии от 29 апреля 2009 года отменено решение Шелеховского городского суда Иркутской области суда, которым отказано в удовлетворении иска К. к ООО "Ирказ-Сервис" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.

Судебная коллегия указала, что, признавая законным заключение с истицей срочного трудового договора на 1 год, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.59 ТК РФ, предусматривающую право работодателя заключать срочный трудовой договор, если работа по такому договору осуществляется в рамках обычной деятельности организации и объем оказываемых услуг ограничен определенными временными пределами, заведомо известными работодателю.

Вместе с тем, копией трудовой книжки истицы подтверждается, что она была уволена 27.05.2007 года переводом к ответчику из ОАО "СУАЛ" (филиал ИРКАЗ) по п.5 ст.77 ТК РФ и 28.05.2007 года принята на работу уборщиком служебных помещений в ООО "Ирказ-Сервис" (Цех уборки электролизного производства). Срочный трудовой договор с истицей был заключен в первый раз на 1 год, с 22.05.2007 года по 31.12.2007 года, во второй раз 01.01.2008 года сроком на 1 год, по 31.12.2008 года. В обоснование срочности заключения второго трудового договора ответчик вновь сослался на необходимость выполнения им Договора N 1 от 22.05.2007 года на оказание услуг по уборке помещений с ОАО "СУАЛ".

Таким образом, работодатель неоднократно заключал с истицей срочный трудовой договор по выполнению одной и той же трудовой функции и на том же месте работы, тогда как ч.1 ст.59 ТК РФ предусматривает возможность заключения трудового договора при указанных обстоятельствах сроком на 1 год. Обоснованность заключения трудового договора с истицей сроком на 1 год в связи с необходимостью временного расширения объема оказываемых услуг, как то предусмотрено ч. 1 ст.59 ТК РФ, ответчиком не подтверждена, и не установлена судом.


Определением судебной коллегии от 13 мая 2009 года отменено решение Шелеховского городского суда Иркутской области, которым в иске М. отказано.

Судебная коллегия указала, что, признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия трудового договора М. связан с выполнением работодателем своих обязательств по проекту "Строительство комплекса V серии цеха электролиза на 300 кА с производством обожженных анодов" на ОАО "СУАЛ" согласно агентскому договору, заключенному между ответчиком и ОАО "СУАЛ" 31 августа 2007 года, пунктом 10.3 которого предусмотрено прекращение соглашения в случае приостановления реализации проекта более чем на 6 месяцев. Уведомлением от 18 декабря 2008 года, направленным ответчику, ОАО "СУАЛ" сообщило о приостановлении реализации проекта с 31 декабря 2008 года на неопределенный срок, что свидетельствует о прекращении агентского договора и соответственно является основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением его срока.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом и указала, что в силу положений ч.1 ст.59, п.2 ч.1 ст.77, ч.2 ст.79 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора, заключенного для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, является выполнение указанной работы. Прекращение действия агентского соглашения между ОАО "СУАЛ" и ответчиком не является основанием для расторжения трудового договора, заключенного с работником для выполнения заведомо определенной работы.

Иное толкование положений ч.1 ст.59 ТК РФ привело бы к нарушению прав работника, как экономически слабой стороны в трудовом договоре. Для решения вопроса о наличии оснований для расторжения трудового договора суду надлежало установить факт окончания работ, для выполнения которых с М. был заключен срочный трудовой договор, поскольку указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела.


Определением судебной коллегии от 21 октября 2009 года отменено решение Шелеховского городского суда Иркутской области, которым отказано в иске М. к ООО "Русал-Инжиниринг" о восстановлении на работе.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к выводу, что работа, для выполнения которой истец была принята на работу по срочному трудовому договору, фактически была выполнена 31 декабря 2008 года.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась, указав, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Так, в разделе 4 трудового договора, заключенного с истицей, указано, что настоящий договор действует до выполнения работодателем своих обязанностей по Проекту, указанному в разделе 3 договора. Истица была принята на работу на определенный срок, необходимый для выполнения работодателем своих обязательств по Проекту "Строительство комплекса V серии цеха электролиза на 300 кА с производством обожженных анодов на ОАО "Суал" филиал "ИркАЗ-СУАЛ" в г.Шелехове Иркутской области. То есть срок действия трудового договора определялся не выполнением истицей определенной работы, а ставился в зависимость от выполнения работодателем своих обязательств по Агентскому договору с третьим лицом.

Положения агентского договора о том, что его действие должно было прекратиться по истечении 6 месяцев с момента вручения уведомления агенту, а уведомление направлено 18 декабря 2008 года, не соответствуют выводу суда о завершении работ с 31 декабря 2008 года. Обстоятельства, касающиеся момента прекращения действия Агентского договора, являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора и подлежат выяснению в ходе нового судебного разбирательства.


Определением судебной коллегии от 21 мая 2009 года отменено решение Братского городского суда Иркутской области, которым отказано в иске Н. к ОАО "Сибирьтелеком" о восстановлении на работе.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что, отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, судом не были учтены требования ст.261 ТК РФ, и не исследован вопрос о том, были ли истице предложены вакантные должности при увольнении. При новом рассмотрении дела суду следует также обсудить вопрос о подсудности данного дела Братскому городскому суд Иркутской области.


Определением судебной коллегии от 27 октября 2009 года отменено решение Свердловского районного суда г.Иркутска, которым отказано в удовлетворении иска Д.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уволен на законных основаниях по п.2 ст.77 ТК РФ, поскольку в соответствии с п.13 Положения "О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ", утвержденного приказом Министерства образования РФ N 4114 от 26.11.2002 года, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений. Проанализировав основания увольнение истца, суд пришел к выводу о том, что Д. был уволен не в связи с его недостаточной квалификацией по результатам аттестации, а по другому основанию.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как при установленных судом нарушениях процедуры конкурсного отбора на замещение должности профессора кафедры прикладной геофизики и геоинформатики, решения и действия Ученого Совета факультета не могут быть признаны соответствующими закону, принятыми в пределах их полномочий.

Полномочия декана, председателя Ученого Совета ФГГГ по ревизированию результатов голосования, вскрытию опечатанного счетной комиссией конверта без предварительного решения и по инициированию повторного голосования судом не установлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод истца о незаконности действий трех членов Ученого Совета факультета признан судом несостоятельным, суд признал причину вскрытия опечатанного конверта по результатам тайного голосования законной.

Однако указанный вывод суда не соответствует требованиям пунктов 6 и 7 Положения N 4114, которыми предусмотрено, что обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводится на ученом совете вуза (факультета, филиала), а решение принимается по результатам тайного голосования. Повторное голосование проводится на том же заседании ученого совета при получении равного количества голосов претендентами, а также п.4.4 Положения о факультете, которым предусмотрены полномочия декана факультета, п.5 Положения о полномочиях Ученого Совета факультета.


Статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.


Судебной коллегией отменены решения 4 по делам данной категории.

Так, определением судебной коллегии от 22 апреля 2009 года отменено решение Кировского районного суда г.Иркутска, которым отказано в удовлетворении иска К.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно применил п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, что повлекло не исследованность юридически значимых для дела обстоятельств и нарушение трудовых прав истца, поскольку работодатель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представил доказательств обоснования увольнения истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Суду первой инстанции следовало учесть, что законодательное закрепление в данной норме права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем без указания мотивов не означает, что собственник вправе действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы организации, в том числе и деловые качества данного лица как руководителя, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Это вытекает из конституционно-правового смысла положений п.2 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса РФ, выявленного Конституционным Судом РФ, и изложенного в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П.

Как указал в пункте 4.3 данного Постановления Конституционный Суд РФ, при установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела, что решение собственника или уполномоченного им органа о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом, нарушенные права работника подлежат восстановлению.

Из перечисленного выше следует, что уволить руководителя, не совершившего виновных действий, можно при соблюдении следующих условий: во-первых, ему должна быть выплачена справедливая компенсация; и, во-вторых, такое увольнение не может быть обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о допущении в отношении увольняемого руководителя дискриминации или злоупотребления правом.

С учетом изложенного судебная коллегия посчитала, что при отсутствии в деле доказательств обоснованности увольнения и не исследованности мотивов увольнения, вывод суда об отсутствии дискриминации в отношении истца нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о возбуждении в отношении истца уголовного дела и его последующем прекращении, а также, принимая во внимание отсутствие равенства сторон в трудовых отношениях, социальную значимость данного дела в условиях кризиса и то, что одной из сторон трудового договора фактически выступает государство в лице его соответствующих органов.


Определением судебной коллегии от 22 апреля 2009 года отменено решение Кировского районного суда г.Иркутска, которым отказано в иске В.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Признавая увольнение В. с должности директора ОГАУ "Черемховский лесхоз" на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ законным, суд исходил из того, что увольнение произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, дискриминации и нарушения трудовых прав истца не установлено.

Судебная коллегия посчитала этот вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из смысла положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п.1 и 3 ст.278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области ответчиком опровергнуты не были.

Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель Агентства лесного хозяйства Иркутской области лично не является собственником имущества ОГАУ "Черемховский лесхоз", поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем государственного автономного учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения Иркутской области.

При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения В. с должности директора ОГАУ "Черемховский лесхоз" интересам населения Иркутской области ответчик суду не представил.


Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2009 года Д. восстановлен в должности главного врача МУЗ "Братская центральная районная больница", с МУЗ "Братская центральная районная больница" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с МО "Братский район" Д. отказано.

Определением суда от 26 мая 2009 года исправлена описка в резолютивной части решения: ответчик МУЗ "Братская центральная районная больница", с которой в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, заменен на ответчика МО "Братский район", ответчик МО "Братский район", к которому отказано в иске Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заменен на МУЗ "Братская центральная районная больница".

Определениями судебной коллегии от 10 сентября 2009 года решение и определение суда отменены.

Отменяя определение об исправлении описки в решении суда, судебная коллегия указала, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку данным определением было изменено по существу судебное решение.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение суда также отменено, поскольку судом не определены надлежащие ответчики по требованиям истца.

Также при новом рассмотрении дела суду следует дополнительно проверить доводы Д. о допущенной работодателем в отношении него дискриминации при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

Судебная коллегия не стала входить в обсуждение иных доводов кассационной жалобы к отмене обжалованного решения.


Определением судебной коллегии от 29 октября 2009 года отменено решение Братского городского суда Иркутской области, которым в удовлетворении иска Т. отказано.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что истец на основании Решения Думы Братского района N 53 от 18 ноября 2005 года избран председателем Думы, факт сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений сторонами не оспаривался. 8 мая 2009 года решением Думы "О досрочной отставке председателя Думы Братского района" N 270 истец был уволен с занимаемой должности председателя Думы на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

При разрешении дела суду надлежало проверить не только наличие правовых оснований для досрочного прекращения полномочий председателя Думы, но и соблюдение процедуры данного увольнения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что увольнение Т. с должности председателя Думы является досрочным прекращением полномочий депутата, которое осуществляется в соответствии с пп.11 п.2 ст.37 Регламента Думы. К данному выводу суд пришел исходя из того, что п.7 ст.6 указанного выше Регламента предусматривает прекращение полномочий председателя Думы и его заместителя на основании п.2 ст.39 Регламента Думы. Поскольку пп.11 п.2 ст.37 Регламента Думы содержит отсылку к иным случаям, установленным законом для досрочного прекращения полномочий депутата, не перечисленным в этой статье Регламента Думы, суд пришел к выводу о том, что такие основания могут быть предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия посчитала данный вывод суда неправильным, поскольку пп.11 п.2 ст.37 Регламента Думы предусматривает возможность досрочного прекращения полномочий депутата, как лица, избранного в установленном законом порядке в представительный орган власти, данные правоотношения не регулируются нормами трудового права, поэтому применение к этим правоотношениям норм Трудового кодекса РФ неправильно.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено, что разрешение вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы без его на то добровольного желания должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном законом и Регламентом Думы для принятия решений Думой муниципального образования. Соблюдение данного порядка подлежит проверке при разрешении дела.


Расторжение трудового договора с государственными служащими на основании Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".


Определением судебной коллегии от 7 мая 2009 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Иркутска об удовлетворении исковых требований Ч.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что, разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", изложенные в пункте 27, ч.3 ст.261 ТК РФ, и не руководствовался ими.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из положений ч.3 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" о том, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, указав, что он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений п.2 ч.1 ст.33, ч.3 ст.35 названного Закона истечение срока служебного контракта является безусловным основанием для его расторжения и увольнения гражданского служащего с гражданской службы и данное основание не является основанием увольнения по инициативе представителя нанимателя. Часть 3 ст.37 названного Закона применяется только при расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя и на правоотношения, возникшие по прекращению срочного служебного контракта, не распространяются.

Обосновывая свои исковые требования о восстановлении на работе, истец сослалась на увольнение в период беременности.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Ч. состоит на учете по беременности в женской консультации, в связи с чем, суду следовало проверить обоснованность доводов истца о соблюдении ответчиком требований абз.3 ст.261 ТК РФ о том, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Судом же указанный довод истца остался без проверки со ссылкой на неисполнение Ч. обязанности представить медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности и заявления.


Определением судебной коллегии от 27 мая 2009 года отменено решение Кировского районного суда г.Иркутска, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверяя соблюдение ответчиком преимущественного права на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей, суд согласился с тем, что ответчиком были рассмотрены только три кандидатуры, имеющие специальность инженер-теплоэнергетик, и контролирующие тепловые установки. Вместе с тем, согласно приказу Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 30.07.2008 года N 2-4-к об утверждении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и изменению существенных условий труда в Ангарском отделе энергетического надзора сокращению подлежала должность государственного инспектора - 1 единица. В штатных расписаниях Иркутского межрегионального управления на 01.02.2008 года и на 01.10.2008 года по Ангарскому отделу имеется должность государственного инспектора в количестве 8 единиц и 7 единиц соответственно.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сокращению подлежала именно должность государственного инспектора, имеющего специальность инженер-теплоэнергетик и контролирующего тепловые энергоустановки.

Проверяя соблюдение ответчиком преимущественного права на замещение должности гражданской службы, суд оставил без внимания и оценки обстоятельства, относящиеся к квалификации, уровню профессионального образования и продолжительности стажа гражданской службы работников, кандидатуры которых рассматривались при решении вопроса об увольнении по сокращению.

Судом не учтено, что такое обстоятельство, как наличие иждивенцев, имеет значение, согласно ч.2 ст.179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации работников, занимающих должность, подлежащую сокращению.

Судебная коллегия посчитала не основанными на проверенных и установленных обстоятельствах выводы суда о принятии ответчиком до освобождения истца от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы мер, предусмотренных п.6 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".


Увольнение со службы работников органов внутренних дел, работников уголовно-исполнительной системы.


Судебной коллегией отменены решения по 4 делам данной категории.

Так, определением судебной коллегии от 17 февраля 2009 года решение Свердловского районного суда г.Иркутска по делу по иску И. отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование доводов к отмене решения в части судебная коллегия указала, что свои выводы о расчете суд первой инстанции построил на доказательстве, не отвечающем требованиям ст.139 ТК РФ. В основу расчета суд положил справку о доходах за период с июня 2007 года по май 2008 года, где сумма дохода за каждый месяц разная. Выяснив у истца только то, что он реально эти суммы получил, суд не выяснил у ответчика характер данных выплат.

В кассационной жалобе истец утверждает, что в данных суммах учтены пособия по больничным листам, но не отражено денежное довольствие, которое сохраняется сотрудникам, находящимся на излечении. Данный довод нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции. Представитель ответчика подтвердил, что в справке указаны реально начисленные и выплаченные суммы, включая оплату больничных листов, а нетрудоспособен истец был не только с 24 апреля 2008 года, в период увольнения, но и ранее в течение года.

Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, положения ст.139 ТК РФ, согласно которой учитывается фактический заработок за фактически отработанное время.


Определением судебной коллегии от 4 февраля 2009 года решение Кировского районного суда г.Иркутска по делу по иску С. отменено в части отказа в иске к ГУВД по Иркутской области об обязании продления отпуска и его оплате.

Отменяя решение в части, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что пособие по временной нетрудоспособности бывшим работникам (сотрудникам милиции) выплачивается, в том числе и после прекращения трудового договора, при этом причина увольнения и продолжительность временной нетрудоспособности роли не играют, и оставил без внимания, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением, датой увольнения является последний день отпуска.

Выводы суда о том, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска и оплате больничных листов, не соответствует абз.5 п.15.13, п.15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038.


Определением судебной коллегии от 25 февраля 2009 года отменено решение Кировского районного суда г.Иркутска, которым исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Г. в 2005 году достиг предельного возраста пребывания на службе, и именно этим было обусловлено заключение с ним ежегодных контрактов, сроком на 1 год.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заключение контракта от 28 февраля 2007 года сроком на 1 год соответствует закону, и условия контракта от 29 августа 2003 года изменены по взаимному согласию сторон путем заключения нового контракта на новых условиях от 28 февраля 2007 года.

Приказом начальника УВД г.Братска Г. уволен из органов внутренних дел по ст.19 ч.5 п. "г" Закона РФ "О милиции" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд посчитал, что имелось основание для увольнения истца по указанному выше основанию и работодателем соблюден порядок увольнения.

Вместе с тем, суд не учел, что у истца имелось право быть уволенным по иному основанию - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по ст.19 ч.6 п. "в" Закона РФ "О милиции". Учитывая, что в случае увольнения по данному основанию, у него возникает право на получение компенсаций и льгот, доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения в части определения основания увольнения заслуживают внимания.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным толкованием закона, судебная коллегия также не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика продлить отпуск на период временной нетрудоспособности и, соответственно, изменить дату увольнения.


Определением судебной коллегии от 23 июня 2009 года решение Свердловского районного суда г.Иркутска по делу по иску Ф. отменено в части удовлетворения требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование доводов к отмене решения в части судебная коллегия указала, что при разрешении требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда РФ в п.62 постановления Пленума "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о необходимости зачета выплаченного работнику при увольнении выходного пособия. Материалами дела подтверждается, что Ф. при увольнении по ограниченному состоянию здоровья выплачено единовременное пособие в размере 15-ти окладов денежного содержания.


Спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в случае, когда трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом.


Определением судебной коллегии от 19 июня 2009 года отменено решение Ленинского районного суда г.Иркутска, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, в соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ.

Однако, как усматривается из искового заявления, Б. 17 марта 2008 года устроилась на работу продавцом к ИП М. По устной договоренности был определен график работы и заработная плата. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что Б. работала у индивидуального предпринимателя М. продавцом.

Данные показания свидетелей, суд принял в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат друг другу, пояснениям истца, а также фактическим материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщена выписка из журнала оформления пропусков для входа в зал Торгового комплекса, из которой усматривается, что Б. выдавался пропуск М.

Делая вывод о существовании между сторонами договора подряда, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не учел, что истица с 17 марта 2008 года была допущена к работе работодателем ИП М., а фактический допуск к работе в соответствии со ст.ст. 61 и 67 ТК РФ, является основанием возникновения трудовых отношений, и заключением трудового договора, независимо от того, был ли надлежащим образом оформлен прием на работу.

Суд оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске истца к работе лицом, обладающим правом приема на работу, выполнение истицей работы продавца по его поручению, за которую ответчиком выплачивалась заработная плата, для входа в здание, где находилась торговая точка ИП М., ей выдавался пропуск.


Обжалование дисциплинарных взысканий


Решения судов первой инстанции по делам об обжаловании дисциплинарных взысканий отменялись судебной коллегией по следующим основаниям:

Так, по делу по иску С., в обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что при разрешении дела суд не учел пояснения работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в связи с тем, что при работе подчиненных истцу работников в ненадлежащей спецодежде, мог быть причинен вред их здоровью. Суд исходил из того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены имеющиеся на предприятии проблемы с выдачей спецодежды и с ее своевременной стиркой. Между тем, такие выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца либо подчиненных ему работников к работодателю с докладными по поводу несвоевременной стирки или ремонта спецодежды.


Отменяя решение по делу по иску Г., судебная коллегия указала, что, разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что Г. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что не создала условий по обеспечению строгого учета и хранения вверенных ей трудовых книжек сотрудников Управления, что привело к утрате трудовой книжки Я.

Делая вывод о виновном ненадлежащем выполнении истицей должностных обязанностей, суд исходил из того, что она, являясь специально уполномоченным лицом, назначенным приказом работодателя, не создала условий по обеспечению строгого учета и хранения вверенных ей трудовых книжек.

Оспаривая совершение дисциплинарного проступка, Г. указала на отсутствие необходимых условий, обеспечивающих хранение трудовых книжек, в частности, на наличие доступа сотрудников учреждения к трудовым книжкам, в том числе, в период ее очередного отпуска.

Суд, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не установил, созданы ли работодателем надлежащие условия для выполнения Г. должностных обязанностей по хранению трудовых книжек, тогда как указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора. Сам по себе факт назначения работодателем специально уполномоченного лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, не свидетельствует о создании условий для выполнения этим лицом обязанности по ведению, учету, хранению и выдачи трудовых книжек.

Суд не принял во внимание, что не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником из-за отсутствия надлежащих условий для их выполнения, учитывая, что наличие вины является обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может квалифицироваться как дисциплинарный проступок только в случае, если оно обладает признаком противоправности.

Суд не установил наличие причинной связи между проступком и наступившими последствиями.

Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за утрату трудовой книжки Я. Однако трудовая книжка не утрачена, она обнаружена позднее.


По следующему делу, удовлетворяя требования Г., суд установил, что со стороны работодателя в лице администрации Алгатуйского сельского поселения в отношении истицы имеет место нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а также не начисление заработной платы за 3 и 4 декабря 2008 года, которые согласно распоряжению главы сельского поселения от 23 декабря 2008 года признаны прогулами.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась, указав, что судом оставлены без внимания, исследования и оценки существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истица дисциплинарному взысканию не подвергалась. Распоряжением главы администрации поселения N 77-рк от 23 декабря 2008 года дни 3 и 4 декабря 2008 года признаны прогулами. Разрешая требования по существу, суд в решении указал, что данным распоряжением истица необоснованно подверглась дисциплинарному взысканию, указанные дни прогулами не являются, и взыскал заработную плату.

Вместе с тем в соответствии со ст.95 ГПК РФ и ст.170 ТК РФ, предусмотрено сохранение заработной оплаты в связи с явкой в суд определенной категории граждан. Истица к данной категории не относится. Она отсутствовала на работе в связи с рассмотрением ее исковых требований в суде. В решении суда отсутствует оценка актов работодателя от 3 и 4 декабря 2008 года по фактам отсутствия Г. на рабочем месте, требованию главы поселения от 5 декабря 2008 года о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акту от 5 декабря 2008 года об отказе Г. от представления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что представление документов, подтверждающих уважительность отсутствия Г. 3 и 4 декабря 2008 года на рабочем месте, передано истцом в централизованную бухгалтерию, а не представлено в администрацию поселения, являющегося ее работодателем.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд не учел требования ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред компенсируется в случае незаконных действий работодателя.


Отменяя решение по делу по иску Л., судебная коллегия указала, что при оценке представленных ответчиком штатных расписаний суд не учел положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательства.

Свои выводы суд обосновал оценкой представленных ответчиком документов, поименованных как копия штатного расписания. Однако указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами с учетом требований ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела копии документов, поименованных как штатное расписание, ведомости замены должностей не заверены надлежащим образом, неизвестно, с какого документа изготовлена копия, неизвестно каким должностным лицом заверена, не оговорены имеющиеся дописанные записи от руки.

Делая вывод о том, что по штатному расписанию отсутствует должность заведующего хирургическим отделением, суд оставил без внимания и надлежащей оценки имеющийся в материалах дела приказ отдела здравоохранения Администрации г. Черемхово от 15 апреля 2009 года N 53 о приведении в соответствие штатного расписания МЛПУ "Детская городская больница" в связи с сокращением коек данного стационара, а также приказ и.о. главного врача МЛПУ "Детская городская больница" 3. от 15 апреля 2009 года N 51-а о сокращении должности заведующего хирургическим отделением с 15 апреля 2009 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о не исследованности судом вопроса о наличии в штатном расписании ответчика должности заведующего хирургическим отделением, занимаемой истцом до отстранения его от должности 3 декабря 2008 года.

Кроме того, судом не истребована и не исследована трудовая книжка истца, являющаяся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника.

Заслуживает внимания судебной коллегии и довод Л. о том, что судом оставлено без надлежащей оценки его утверждение о незаконности отстранения его от должности, поскольку ст.76 ТК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых работник может быть отстранен от занимаемой должности. В приказе от 3 декабря 2008 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует ссылка работодателя на норму закона, позволяющую ему при возникших обстоятельствах отстранить от должности заведующего хирургическим отделением.

Делая вывод о виновном ненадлежащем исполнении Л. должностных обязанностей, суд исходил из того, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания 3 декабря 2008 года на Л. явились докладные заместителя главного врача по лечебной работе Г. от 27 ноября 2008 года, однако оспариваемый приказ не содержит такого основания, из его содержания не следует, когда истцом допущены изложенные нарушения. Поэтому заслуживает внимания довод истца о возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности за пределами срока, предусмотренного ст.193 ТКРФ.

Суд не принял во внимание, что не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником при отсутствии признаков противоправности, а также недоказанности причинной связи между проступком и наступившими последствиями.

Судом оставлены без внимания доводы Л. о том, что перед привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не предлагалось дать объяснение, акты об отказе дачи объяснения составлены в его отсутствие.


Отменяя решение по делу по иску Ш., судебная коллегия не согласилась с выводом, что у суда не имелось сомнений в том, что 2 марта 2009 года на столе истицы были обнаружены вещественные доказательства (наркотические вещества), указав, что он противоречит объяснению и рапорту истицы, данных ею 20 и 2 марта 2009 года, то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности. В объяснительной истица указывает, что на столе лежали пакеты полиэтиленовые, рядом лежали бирки с оттисками печати, но без каких-либо надписей. В рапорте она указывает, что ею не были положены в сейф "вещ. доки". Упоминания о том, что это были наркотические вещества, не имеется.

В заключении по результатам проверки от 27 марта 2009 года эти объяснения истицы приведены, однако сделан вывод об установлении факта нарушения истицей условий хранения наркотических средств.

Вместе с тем начальнику Братского МО указано на непринятие должных мер по фиксации выявленного нарушения служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что выводы проверки носят предположительный характер, заслуживают внимания, так как факт обнаружения на столе истицы именно наркотических средств, надлежащим образом не был зафиксирован.

Кроме того, суд не мотивировал, в чем выразились нарушения требований ст.16 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" со стороны истицы. Ни в заключении по результатам проведенной служебной проверки, ни в материалах дела нет сведений об утрате истицей представленных ей на исследование объектов. Поэтому вывод о том, что экспертом Ш. не была обеспечена сохранность представленных на исследование объектов и материалов, не соответствует буквальному смыслу приведенной нормы закона.


Отменяя решение мирового судьи по делу по иску А. и апелляционное определение, Президиум указал, что, разрешая дело и отказывая частично в иске о перерасчете заработной платы, суды первой и второй инстанции исходили из того, что в должностном окладе уже учтены предусмотренные Коллективным договором компенсационные и стимулирующие доплаты.

Свой вывод о размере оплаты труда истца судебные инстанции обосновали ссылкой на пункт 4.1 Коллективного договора, принятого на конференции работников 1 января 2008 года, согласно которому оплата труда работников МУП "Тепловодоканал" производится по тарифной системе и на ст.143 ТК РФ, содержащую лишь общее понятие тарифной системы оплаты труда, без раскрытия понятия должностного оклада.

Данный вывод судебных инстанций сделан без анализа всех норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в их взаимосвязи.

Понятие должностного оклада определено в ст.129 ТК РФ, в соответствии с которой - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в частности при работе во вредных условиях труда, сверхурочно и т.д., работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ предусмотрена повышенная оплата работы во вредных условиях труда независимо от режима работы и графика работника. Доплаты должны начисляться за фактически отработанные работником часы, отраженные в табеле учета рабочего времени, сверх оклада.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что трудовым договором установлен повышенный, по сравнению с Коллективным договором, размер должностного оклада, с учетом доплаты за вредные условия труда.

Между тем, отказ работодателя от использования доплат за работу во вредных условиях труда со ссылкой на то, что оклад работника изначально увеличен на соответствующую сумму, не может быть признан правомерным. В таком случае нарушаются положения ст.ст. 129, 149 ТК РФ.

При вынесении решения об отказе во взыскании разницы в премии судебные инстанции не приняли во внимание, что размер премии предусмотрен трудовым договором, и поэтому может быть уменьшен только при наличии оснований, предусмотренных локальными нормативными актами.


Отменяя решение мирового судьи по делу по иску О. и апелляционное определение, Президиум указал, что апелляционная инстанция необоснованно не согласилась с доводом С. о незаконном привлечении ее в качестве ответчика и нарушении ст.148 ГПК РФ.

Между тем разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и обязанностью судьи. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Состав лиц, участвующих в деле и имеющих личный или общественный интерес в его исходе, перечислен в ст.34 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что О. заявлен трудовой спор.

Указание в исковом заявлении в качестве ответчика начальника УОМО "Усть-Удинский район" свидетельствует о предъявлении исковых требований к должностному лицу. Суд оставил без внимания ст.20 ТК РФ, ст.ст. 48, 53 ГК РФ и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (юридического лица, а именно, УОМО "Усть-Удинский район").

Наименование дела, рассмотренного мировым судьей и апелляционной инстанцией, протоколы судебных заседаний и судебные извещения, направленные в адрес ответчика, свидетельствуют о фактическом разрешении исковых требований О. к С., как к физическому лицу. Государственная пошлина судом взыскана со С., как с физического лица. В результате суд нарушил ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку исковых требований к С., как физическому лицу, О. не предъявлялось.


Взыскание заработной платы и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.


Отмена решений судов первой инстанции по делам о взыскании заработной платы и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством РФ, имела место по следующим основаниям.

Несколько решений были отменены из-за неправильного применения судами сроков, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия указала, что фактические обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и установлены судом первой инстанции при вынесении решения и не получили правовой оценки, вследствие чего суд не применил подлежащие применению нормы права и неверно разрешил вопрос о сроке исковой давности.


По делу по иску X. суд не учел то обстоятельство, что отношения истца с индивидуальным предпринимателем У. в период с 01.05.2001 года по 22.05.2004 года, в отсутствие до 30.06.2006 года конкретных трудовых норм правового регулирования таких отношений, а также в отсутствие самого надлежащего оформления этих отношений, можно было расценивать и как трудовые и как гражданско-правовые, исходя из характера которых и должен применяться соответствующий срок для защиты нарушенного права, то есть или трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, или трехлетний срок, установленный ст.196 ГК РФ.

Принимая же во внимание преюдициально значимое для данного дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20.11.2008 года об установлении факта работы X. у индивидуального предпринимателя У. в спорный период, единственно которым лишь установлено наличие трудовых отношений между сторонами, то срок обращения истца в суд с индивидуальным трудовым спором в данном случае следует исчислять с момента вступления этого решения в законную силу. При этом ссылка суда на то, что обращение истца в суд за установлением факта работы у ответчика имело цель подтверждения трудового стажа, а не взыскания заработной платы, является необоснованной, поскольку плата за труд является составной частью трудовых отношений (ст.ст. 15, 56 ТК РФ).

Суд, разрешая вопрос о наличии у истца уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, принял во внимание лишь периоды стационарного лечения истца, оставив без внимания, исследования и оценки обстоятельства его длительной болезни, временной нетрудоспособности, начиная с июля 2003 года, после которой он в октябре 2003 года был признан инвалидом третьей группы, то есть ему установлена стойкая нетрудоспособность, а с октября 2004 года - инвалидом второй группы, что свидетельствует о нетрудоспособности, которая имеет место по настоящее время.

К тому же, суд оставил без внимания, исследования и оценки обстоятельства прекращения между сторонами трудовых отношений, при которых истец длительно болел, в итоге став инвалидом, а ответчик не оформил до настоящего времени это прекращение в соответствии с требованиями пп."а" п.3 ч.1 ст.81, ст.84.1 ТК РФ, будучи обязанным это сделать в силу ст.ст. 20, 22 ТК РФ.


По делу по иску Б., суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с работодателя задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, основал вывод о том, что истица могла и должна была узнать о нарушении права с сентября 2004 года, на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Судом не исследован вопрос о том, имела ли истица право в указанный ею период на оплату сверхурочной работы. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.ст. 56, 148 ГПК РФ судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.


По делу по иску Д. судебная коллегия указала, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не содержится и не может содержаться исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска сроков для обращения в суд за разрешением трудового спора. В каждом конкретном деле суд учитывает наличие или отсутствие уважительных причин, исходя из характера спора, индивидуальных особенностей истца и обстоятельств дела.

Учитывая поведение работодателя, невыплату им заработной платы истца за отработанное время в мае 2003 года до августа 2008 года, нахождение истца под стражей в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы, с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин обращения в суд за разрешением трудового спора нельзя согласиться.


По делу по иску Ч. Президиум с выводами мирового судьи о мотивах отказа в иске не согласился, указывая, что, исчисляя начало течения срока на обращение истицы в суд с требованиями об оплате труда с момента подписания трудового договора с 1 июня 2005 года, суд не привел в решении мотивы, по которым признал, что истица узнала о нарушении своего права на оплату труда и отдых в момент подписания договора.

Включение работодателем в трудовой договор условий, ухудшающих положение работника по сравнению с действующим законодательством и подписание этого договора работником, само по себе, не свидетельствует о том, что работнику на тот момент было известно о нарушении его права указанными условиями трудового договора.

Как утверждает истица ей не были известны продолжительность дополнительного отпуска за вредные условия труда, а также размер районного коэффициента, подлежащий выплате к заработной плате в г.Ангарске в момент заключения трудового договора.

Суд оставил без внимания и проверки утверждение истицы о том, что о нарушении своего права на оплату труда и на отдых она узнала лишь из приказа работодателя от 6 сентября 2007 года, изданного во исполнение предписания государственного инспектора по труду об устранении на предприятии нарушений трудового законодательства.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения начала течения срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Также судом не проверены обстоятельства, сопутствовавшие пропуску истицей трехмесячного срока на обращение в суд со дня ознакомления с приказом от 6 сентября 2007 года.


Удовлетворяя требования И. о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и взыскании невыплаченной заработной платы, суд указал, что И. работал в ООО "ТСЛК" "Киренск-лес" лесорубом с 1 сентября 2007 года по 23 февраля 2008 года. Заработную плату за период с 15 февраля по 23 февраля 2008 года в сумме 7 334,04 руб. ему не выплатили. Трудовую книжку он получил 3 мая 2008 года.

Вместе с тем, разрешая исковые требования по существу, суд оставил без внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также тот факт, что трудовые отношения с истцом прекращены 23 февраля 2008 года. Трудовую книжку истец получил 3 мая 2008 года. В суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы обратился 11 августа 2009 года.

Не разъяснил истцу право на восстановление срока обращения в суд.


Отменяя решение по делу по иску П., судебная коллегия указала, что из исковых заявлений усматривается, что истица не согласна с увольнением ее с работы, в связи с чем, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Требований о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истица не заявляла.

Суд не разрешил требования истицы о незаконности увольнения, от которых она в установленном законом порядке не отказывалась, а также вышел за пределы исковых требований, взыскав заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, которые истицей не заявлялись, что привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица работала по совместительству в ООО "Надежда".

Взыскивая с ООО "Надежда" в пользу истицы заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, суд не учел, что данный ответчик и индивидуальный предприниматель являются разными работодателями и нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки может только виновное лицо, которое ее удерживает.


Отменяя решение суда и определение судебной коллегии по делу по иску Г., Президиум указал, что из материалов дела следует, что 15 июля 2007 года истица представила ответчику заявление, в котором просила направить трудовую книжку в адрес ее матери Б. Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о том, что трудовым законодательством не предусмотрено направление трудовой книжки третьему лицу, не соответствуют нормам материального права. Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на направление трудовой книжки по ходатайству работника на адрес третьего лица.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч. 1 ст.21, ст.237 ТК РФ и в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.


По делу по иску Ш. судебная коллегия указала, что в заявлении истец указывает на то, что трудовой договор, датированный 1 января 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 1 мая 2006 года, фактически подписаны им 23 октября 2007 года под угрозой невыплаты заработной платы.

Как усматривается из этого трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в нем отсутствует условие о распространении его действия на ранее возникшие трудовые правоотношения сторон, в том числе, по поводу оплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, размер которой был установлен ранее трудовым договором сторон от 1 января 2005 года, заключенным на неопределенный срок.

Подписание нового трудового договора и дополнительного соглашения к нему суд расценил как достижение между сторонами соглашения об изменении условий оплаты труда со времени, предшествующем его подписанию, тогда как необходимо учитывать, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В то же время, в графе подписи сторон трудового договора, датированного 1 января 2006 года и дополнительного соглашения к нему, с датой 1 мая 2006 года, указаны данные паспорта истца от 2 марта 2007 года, копия которого имеется в материалах дела.

Материалы дела не содержат сведений о расторжении трудового договора от 1 января 2005 года, о внесении в него изменений. Нет таких условий в трудовом договоре, датированном 1 января 2006 года, и дополнительном соглашении от 1 мая 2006 года.

Вывод суда о том, что стороны изменили условия трудового договора о заработной плате с определенного времени, является неправильным, поскольку не основан на материалах дела и сделан без учета ст.ст. 57, 61, 72 и 135 Трудового кодекса РФ.

Истец утверждает, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему фактически подписаны в ноябре 2007 года, и не распространяются на ранее возникшие правоотношения, в том числе, по поводу размера заработной платы. Этим доводам, а также содержанию указанных соглашений судом в решении не дана оценка.


Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение по делу по искам Б., А., П., Ш., Ш., Президиум указал, что пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введены процентные надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, выплачиваемые в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 2555 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР".

В судебном заседании было установлено и подтверждено представленными ответчиками справками, что истицам выплачивалась процентная надбавка за непрерывный стаж работы в учреждении, установленная Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794. Выплата процентной надбавки производилась в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 2555.

Пунктом 2 ст.8 ФЗ от 19 июня 1996 года N 78-ФЗ "Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации" (действующим до 1 января 2005 года) было предусмотрено, что гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим на Севере, устанавливаются дифференцированно, с учетом его районирования по дискомфортности условий жизнедеятельности населения. Федеральным законом гарантии и компенсации могут быть распространены на лиц, проживающих в иных районах с дискомфортными условиями проживания, а в соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные законодательством Российской Федерации, должны предоставляться впредь до принятия федерального закона, определяющего гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах с дискомфортными условиями проживания.

В настоящее время федеральный закон, регулирующий предоставление гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах с дискомфортными условиями, не принят.

Таким образом, предоставление социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в местностях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но где выплачиваются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, основано на положениях ч.2 ст.423 ТК РФ, согласно которой изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Ссылка судов на то, что основанием к увольнению истиц явилось сокращение численности штата организации, а не ликвидация или реорганизация предприятия, а поэтому нет оснований для сохранения среднего заработка уволенным до шести месяцев после увольнения, является несостоятельной, противоречит положениям ст.318 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что до истечения месячного срока со дня увольнения истицы обратились в орган службы занятости населения, не были трудоустроены в течение трех месяцев, по истечению которых были сняты с учета и в последующем также не были трудоустроены.

Указывая на обоснованность непринятия органом службы занятости населения решения о сохранении за истицами среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, суд не мотивировал данный вывод, не привел доказательств в подтверждение данного вывода.


Отменяя судебные акты по делу по иску Я. и К., Президиум указал, что в силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение также закреплено ст.ст. 3 и 132 Трудового кодекса РФ, согласно которым оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Реализация закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Из материалов дела усматривается, что штатная численность уборщиков территории 2 разряда на станции Чуна в 2004 - 2005 годах составляла одну единицу, численность уборщиков производственных и служебных помещений 2 разряда в 2004 - 2005 годах - 8 единиц, в 2006 году - 0,5 единиц и 4 единицы уборщиков 1 разряда.

Ежемесячно ЗАО "Структура" оказывались услуги Дистанции пути на ст.Чуна по уборке территории площадью 4500 кв.метров, служебных и производственных помещений - 3888 кв.метров.

Однако судом при разрешении спора не выяснено, какую площадь территории фактически обслуживал Я., какие способы уборки использовались им, соответствует ли установленная приложением N 2 к договору N 1/1 от 14 октября 2003 года перечня работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию и уборке производственно-технических помещений дороги периодичность выполнения работ установленным нормам труда, и почему при заключении трудового договора на один вид обслуживания - уборку территории, Я. привлекался к выполнению других работ, например, заготовке метел в выходные дни, побелке парапетов.

При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость услуг по уборке территории, предъявляемых исполнителем ЗАО "Структура" заказчику ПЧ-16 в спорный период, составлялась исходя из площади обслуживания одним уборщиком 4200 кв.метров.

Не установлены судом и площади производственных и служебных помещений, обслуживаемых истицей К., класс покрытия этих помещений, способы уборки, наличие либо отсутствие отходов в этих помещениях.

Не учтено судом и то, что в не заключении истицей К. с ответчиком дополнительного соглашения об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания нет ее вины.


Другие трудовые споры


Отмена судебных решений по другим трудовым спорам имела место по следующим основаниям.

Так, по делу по иску Р., в обоснование доводов к отмене решения судебная коллегия указала, что, возлагая на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу и увольнении, суд не установил основания увольнения истца и дату его увольнения.

По утверждению истца, он работал у ответчика с 14 июля по 13 октября 2008 года и был уволен 14 октября 2008 года по собственному желанию.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии истец пояснил, что он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 13 октября 2008 года и работодатель согласовал увольнение по данному основанию.

Между тем, суд оставил без внимания и исследования данные обстоятельства. Суд ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не предложил истцу представить доказательства данному утверждению и не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости оказания истцу помощи в истребовании таких доказательств, в частности, книги приказов работодателя, поскольку истец утверждал, что он расписался в приказе об увольнении по собственному желанию. Поскольку судом не установлено основание увольнения (ст.80 либо ст.81 ТК РФ), которое необходимо внести в трудовую книжку и дата увольнения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку работодатель в заседании судебной коллегии утверждал, что истец уволен за прогулы. Спор в указанной части судом фактически по существу не разрешен.


Отменяя решение по делу по иску Ш., судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что отстранение от работы без сохранения среднего заработка следует рассматривать в качестве меры дисциплинарного воздействия, а работодатель не имел оснований помимо воли работника понудить того к вынужденному бездействию, отстранить его от работы без сохранения заработной платы, которая в виде среднего заработка должна быть выплачена на основании ст.ст. 182 и 234 ТК РФ, является ошибочным.

Согласно ст.73 ТК РФ работодатель обязан при наличии двух условий: медицинского заключения и согласия работника на перевод на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, временно перевести работника на другую работу на срок до четырех месяцев. Однако в случае отказа работника от перевода либо если соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы. Законом в период отстранения работника от работы по указанным основаниям заработная плата не начисляется, за исключением, случаев предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Таким образом, отстранение истца от работы в соответствии со ст.73 ТК РФ не может считаться мерой дисциплинарного воздействия, поскольку является обязанностью работодателя.

Сохранение среднего заработка работнику на основании ст.182 ТК РФ возможно в случае его перевода на другую работу при наличии медицинского заключения. Следовательно, законных оснований для сохранения Ш. среднего заработка на период отстранения его от работы на основании ст.73 ТК РФ не имелось.

По информации Общество не располагало возможностью предоставить работнику другую работу, которую он мог бы исполнять по состоянию здоровья.

Таким образом, признавая приказ об отстранении Ш. от работы незаконным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, суд не проверил информацию ответчика об отсутствии возможности предоставить работнику другую работу, с учетом его состояния здоровья, не истребовал штатное расписание, а также коллективный договор, не выяснил о наличии либо отсутствии соглашения между работником и работодателем по оплате на период отстранения от работы, не дал правовую оценку тому, что предложенные Ш. вакансии: бригадира-мастера, мойщика посуды, сторожа (вахтера), раскряжевщика, противопоказаны по состоянию здоровья.


Отменяя решение по делу по иску К. и Ж., судебная коллегия указала, что суд, удовлетворяя требования истцов, оставил без внимания те обстоятельства, что вопрос о приеме на работу К. находился только в стадии обсуждения. Суд не дал надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам, не устранил противоречия в пояснениях сторон и в показаниях свидетелей, не учел, что все свидетели о допуске К. к работе знали с ее слов. Признавая трудовой договор заключенным, суд не установил и не выяснил, на каком основании свидетель А. занималась составлением проекта трудового договора и должностной инструкции, не дал оценки указанным показаниям с точки зрения заинтересованности в исходе дела.

Доказательств написания заявления о приеме на работу, подписания трудового договора, издания приказа о приеме на работу, о допуске к работе, о передаче трудовой книжки, истицей не представлено.

Давая оценку штатному расписанию, представленному суду истицей К., и утверждая, что оно было передано истице для подбора кадров, суд не учел, что оно имеет исправления, и заработная плата заместителю директора определена с учетом 30% надбавки, а водителю с учетом надбавки за выслугу лет в размере 249,90 руб., то есть, по сути, штатное расписание является штатным замещением.

Что касается принятия на работу Ж., то суд оставил без внимания те обстоятельства, что правом приема и увольнения, в соответствии с Уставом, обладал только директор Т. Доказательств оформления на работу, о допуске к работе, о передаче трудовой книжки, об ознакомлении с приказом о приеме на работу, о передаче ему автомобиля, принадлежащего МУП, о выполнении обязанностей водителя, о расходах на приобретение бензина не представлено.


По делу по иску П., Президиум, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что, признавая представленные истицей в обоснование своих требований доказательства недопустимыми, суды не обосновали данный вывод, не указали в решении, требованиям каких законов не отвечают указанные доказательства.

В качестве правового обосновании своих требований истица ссылалась на ст.ст. 16, 56, 61, 67 ТК РФ и указывала на то, что с 1 июня 2007 года по 19 июля 2007 года она фактически работала в ООО "Выбор" в должности бухгалтера. В доказательство наличия трудовых отношений истица представила документы, которые, по ее утверждению, были оформлены в период осуществления ею трудовой деятельности у ответчика.

Как видно из материалов дела, доверенность от 6 июля 2007 года N 6 содержит собственноручно заверенные руководителем ООО "Выбор" Ж. сведения о работе истицы в оспариваемый период в ООО "Выбор" в должности бухгалтера.

Отвергая данный документ в качестве доказательства фактического допуска истицы к работе с ведома и по поручению руководителя общества, мировой судья сослался на отсутствие в ней подписи П. Между тем, мировой судья не учел, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к наличию в доверенности подписи доверенного лица.

В решении мирового судьи также отсутствует вывод о том, по каким основаниям он признал расчетную ведомость по средствам ФСС за 1-е полугодие 2007 года, где в качестве исполнителя данного документа указана истица, недопустимым доказательством, не выяснил, почему в указанном документе оказалась ее подпись как исполнителя, если она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд не установил, кто в отсутствие Ж. по болезни исполнял обязанности руководителя ООО "Выбор" в период с 1 июня по 19 июля 2007 года, не предложил ответчику представить выписку из ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Выбор", с указанием руководителя организации, а также иных лиц (учредителей), имеющих право заключать трудовые договора с работниками.

Судом не дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей Г. и М., подтвердивших не только факты нахождения истицы в помещении общества в оспариваемый период, но и совершения ею действий, свидетельствующих о принадлежности к данной организации.

Кроме того, мировой судья, признавая показания свидетелей П. и Ж. о том, что П. на работу в ООО "Выбор" не принималась достоверными, не указал в решении как на достоверность этих доказательств влияют родственные связи свидетелей с генеральным директором общества, поскольку П. является родной сестрой Ж., а Ж. приходится ей невесткой и, кроме того, является соучредителем общества.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии трудовых отношений между истицей и ответчиком сделан судом с нарушением правил оценки доказательств, и суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.


По делу по иску З. судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что на момент обращения истицы к мэру Тулунского городского округа по вопросу трудоустройства в данную организацию, должность главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" была вакантна.

Однако добровольно принятая на себя работодателем 26 октября 2007 года обязанность принять З. на указанную должность, учитывая занятость ее на работе в администрации Тулунского муниципального района, не исключала у муниципального учреждения "Администрация г.Тулуна" возможности принять до согласованной даты приема на работу (9 ноября 2007 года) решение о замещении вакантной должности другим работником.

В данном случае, до увольнения истицы с предыдущего места работы (с 9 ноября 2007 года), на должность главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству МУ "Администрация г.Тулуна" 6 ноября 2007 года был переведен другой работник данной организации, то есть, с указанной даты у МУ "Администрация г.Тулуна" прекратилась по закону обязанность принять З. на работу. Поэтому наличие соглашения между З. и руководителем МУ "Администрация г.Тулуна" о приеме истицы на указанную должность с 9 ноября 2007 года не имеет правового значения.

Признавая незаконным отказ в приеме З. на работу, выразившийся в письменном уведомлении от 7 ноября 2007 года об отсутствии вакансии, и понуждая ответчика заключить трудовой договор с З., судебные инстанции в нарушение статьи 64 Трудового кодекса РФ не установили, имелась ли у работодателя на момент отказа З. в приеме на работу соответствующая вакансия, на которую претендовала истица, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора с истицей, либо другие установленные законом основания, при которых не допускается отказ в приеме на работу (ч.ч. 3, 4 ст.64 ТК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, суды не учли положения абз.1 ст.232 ТК РФ, который предусматривает, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику, возникает только в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

Поскольку трудовые отношения между З. и МУ "Администрация г.Тулуна" не возникли, то и основания для взыскания материального ущерба у судебных инстанций отсутствовали.


Отменяя решение по делу по иску К., судебная коллегия указала, что, отказывая в удовлетворении иска о признании отношений между ООО "Черемховпромжилстрой" и К. трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО "Черемховопромжилстрой" трудовых отношений, что между сторонами существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, поскольку предметом договора, заключенного с истцом, являлось индивидуальное задание (ремонтные работы на объекте "УММ" г.Черемхово согласно выданного задания), конечный результат труда - отремонтированный цех УММ. Определен конкретный срок действия договора - с 1 июня 2003 года по 30 июня 2003 года. Оплата истцу и членам его бригады производилась за фактически выполненные работы после подписания акта о выполненных работах (сдачи нарядов).

Между тем, данный вывод суда материалами дела не подтверждается, основан на неверном применении норм трудового законодательства, без учета рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

К. обосновывал свои исковые требования тем, что он с 2003 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку был фактически допущен к работе, за отработанные дни ему выплатили зарплату, о чем расписался в ведомости.

Давая оценку возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, суд принял во внимание условия договора от 27.05.2003 года, заключенного между ООО "Черемховпромжилстрой" в лице директора Д. и руководителем бригады плотников К. на выполнение ремонтных работ. Однако в материалах дела имеется копия данного документа, которая в установленном законом порядке не заверена. При этом суд в решении указал, что подлинник договора утрачен. Поэтому имеющийся в материалах дела договор N 9 на выполнение ремонтных работ от 27.05.2003 года нельзя признать допустимым доказательством с учетом требований ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Указав в решении, что установленные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд оставил без оценки представленную истцом справку об исследовании экспертом копии договора на выполнение ремонтных работ от 27.05.2003 года, согласно которой изображение подписи от имени К. в копии договора вероятно выполнено не К., а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, из текста решения буквально следует: "Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту здания УММ за май-июнь 2003 года бригада строителей выполнила 18,1% от объема работ, включенных в договор. Оплата за выполненный объем работы составила 5 726 рублей". Вместе с тем, эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат акты приемки выполненных работ, платежные ведомости по выплате заработной платы, табеля учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, К. был фактически допущен ООО "Черемховпромжилстрой" в лице директора Д. к работе, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Из пояснений К. и свидетелей А., Г., утверждавших, что с ними был заключен именно трудовой договор, следует, что они проходили перед работой инструктаж по технике безопасности, их табелировал ответчик и следил за дисциплиной труда. Из пояснений представителя ответчика, приведенных судебной коллегии, именно ООО "Черемховпромжилстрой" вело табель учета рабочего времени К. и других работников, выполнявших ремонтные работы на объекте УММ.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о сложившихся гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком.


Судья Иркутского областного суда

О.В.Воеводина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: