Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А69-2432/2010 (извлечение) (ключевые темы: государственный технический осмотр транспортных средств - оспаривание нормативных правовых актов - гибдд - мвд - органы исполнительной власти)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 марта 2011 г. по делу N А69-2432/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - ООО "Буян", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по тарифам Республики Тыва (далее - Служба) об отмене постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 27.08.2010 N 8 "Об установлении размера платы за проведение проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, в том числе с использованием средств технического диагностирования, на территории Республики Тыва".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2010 года постановление Службы по тарифам Республики Тыва от 27.08.2010 N 8 признано соответствующим положениям законодательства в области регулирования цен и тарифов за оказание услуг по прохождению государственного технического осмотра транспортных средств.

В кассационной жалобе ООО "Буян" ставит вопрос о проверке законности судебного акта в связи с неправильным применением законодательства, на соответствие которому проверен нормативный правовой акт.

Заявитель также считает, что принятие оспариваемого постановления не входило в полномочия Службы по тарифам.

Представитель ООО "Буян" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Службы считает судебный акт законным, представлен отзыв.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10 марта 2011 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Тыва рассмотрел заявление ООО "Буян" об отмене постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 27.08.2010 N 8 по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дело об оспаривании нормативного правового акта, принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На дату обращения ООО "Буян"с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва (19.10.2010) подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов была установлена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражные суды рассматривали дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, обществом оспорено постановление Службы по тарифам Республики Тыва, которое было принято по вопросу установления платы за проведение технического осмотра транспортных средств при государственном техническом осмотре.

Названные правоотношения урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Указанное постановление Правительства Российской Федерации конкретизировано в ряде нормативных актов - Положении о проведении государственного технического осмотра транспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено данным Постановлением), Порядке установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств и Порядке взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств (утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2001 N 708/61н/126), а также в Правилах государственного технического осмотра транспортных средств (утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 N 190).

Из названных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что платежи за технический осмотр транспортных средств представляют собой обязательные, действующие на всей территории Российской Федерации и взимаемые с организаций и физических лиц - владельцев автотранспортных средств взносы, уплата которых является одним из условий совершения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации определенных действий в отношении плательщиков этих взносов, а именно проведения технического осмотра, выдачи соответствующего талона о прохождении государственного технического осмотра как документа, подтверждающего возможность реализации права на управление транспортным средством (пункт 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 88-О).

Развивающими положения пунктов 7 и 8 постановления Правительства Российской Федерации актами предусмотрено, что размер платы за проведение государственного технического осмотра, в том числе с использованием средств технического диагностирования, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае это Служба по тарифам Республики Тыва.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также и в Определении от 14.05.2002 N 94-О, в отличие от налоговых платежей плата за технический осмотр не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности. Она исчисляется исходя из вида конкретного транспортного средства, с тем чтобы ее размер соответствовал нормативному размеру затрат, связанных, в частности, с оплатой работ и услуг автотранспортных предприятий и специалистов по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования. Целям индивидуализации данного платежа служит также предоставляемая плательщику указанными актами возможность произвести расчет за технический осмотр непосредственно с предприятием, участвующим в проверке.

Последствием неуплаты данного платежа является не принудительное изъятие денежных средств в виде налоговой недоимки, а отказ в выдаче разрешения на пользование транспортным средством как не прошедшим технический осмотр: владельцы транспортных средств вправе осуществлять их эксплуатацию при условии, что техническим осмотром подтверждено отсутствие неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Его неналоговая природа выражается и в том, что в случае управления транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, и, соответственно, невнесения платы за технический осмотр наступает ответственность, предусмотренная не налоговым, а административным законодательством (статья 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" оспаривание нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по рассматриваемому вопросу не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку названная плата установлена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отсутствует указание в федеральном законе на то, что дела об оспаривании таких нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, то в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 27.07.2010 N 228-ФЗ) дело не было подведомственно арбитражному суду на дату обращения ООО "Буян" в арбитражный суд.

Названное усматривается также из сложившейся судебной практики, в частности Определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 56-Г07-19, от 27.10.2010 N 77-Г10-10.

Требование ООО "Буян" о проверке законности нормативного правового акта Службы по тарифам Республики Тыва не могло быть рассмотрено арбитражным судом также и после внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.11.2010.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Как усматривается из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.05.2002 N 88-О, от 14.05.2002 N 94-О, по смыслу рассматриваемых законоположений государственный технический осмотр, по существу, выступает в качестве необходимого составного элемента технического обслуживания транспортных средств и необходимого условия выполнения владельцами транспортных средств обязанности поддерживать их в технически исправном состоянии, что позволяет Правительству Российской Федерации - в целях защиты прав и свобод граждан, их безопасности и во исполнение своих конституционных полномочий (статья 110, часть 1; статья 114, пункт "ж" части 1; статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации) - установить, что государственный технический осмотр должен проводиться на платной основе. Принимая Постановление "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Правительство Российской Федерации исходило, таким образом, из полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, постановление Службы по тарифам Республики Тыва не является нормативным правовом актом в сфере налогообложения или государственного регулирования цен (тарифов), так как плата за проверку технического состояния автотранспортных средств не носит налогового характера, не выступает платежом в сфере государственного регулирования цен (тарифов), так как является обязательным взносом, предусмотренным Правительством Российской Федерации, который взимается в публично-правовом порядке.

Возможность для плательщика произвести расчет не только с государственными органами, но и непосредственно с предприятием, участвующим в проверке, направлена на индивидуализацию платежа и не изменяет его правовую природу как взносов, уплата которых является одним из условий совершения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения определенных действий в отношении плательщика этих вносов.

Следовательно, рассматриваемый по настоящему делу нормативный правовой акт не относится к нормативным правовым актам, принятым в указанных в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сферах правового регулирования.

Кроме того, статьи 192, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене нормативного правового акта. ООО "Буян" просило отменить постановление N 8 и не заявляло требований о признании его недействующим.

При таких условиях дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку неправильное применение статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта, он подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2010 года по делу N А69-2432/2010 и прекращает производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2010 года по делу N А69-2432/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.