Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 марта 2011 г. по делу N А33-8505/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Валентина-95" (далее - ООО "Валентина-95") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) об оспаривании уведомления N 3307 от 29.01.2010 "Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 12.01.2009 N 2", о возложении обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации помещения, направить ООО "Валентина-95" проект договора, к администрации г. Красноярска об оспаривании распоряжения N 2017-недв от 29.04.2010 "О приватизации нежилого помещения N 350 по пр-ту Металлургов, 30".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беседин Александр Назарович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Валентина-95" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества.
Заявитель утверждает, что уведомление Департамента от 29.01.2010 об отказе в реализации преимущественного права не получал.
Кроме того, общество полагает, что соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку с 1999 года по 2006 год пользовалось муниципальным имуществом на основании договора субаренды с открытым акционерным обществом "Бытпрокат", на заключение которого дано разрешение комитета по управлению муниципальным имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу Беседин А.Н. просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Валентина-95" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14844, N 14845, N 14843), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 06.12.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Валентина-95" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10188, предметом которого является нежилое помещение N 350, общей площадью 130,6 кв.м, расположенное на 1 этаже 9-этажного дома в г. Красноярске по адресу: пр. Металлургов, 30, для использования под магазин. Срок действия договора (с учетом дополнений от 11.09.2007, 30.12.2008, 29.09.2009) установлен с 01.12.2006 по 31.07.2010.
12.01.2010 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения N 350, общей площадью 130,6 кв.м, расположенное по адресу: пр. Металлургов, 30 для использования под магазин.
Согласно протоколу от 28.01.2010 N 31 заседания комиссии по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства при рассмотрении заявления ООО "Валентина-95" установлено отсутствие документов, подтверждающих отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании чего принято решение об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение испрашиваемого нежилого помещения.
Уведомлением от 29.01.2010 N 3307 Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права, указав в качестве основания статью 1, пункт 1 статьи 3, часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
Уведомлением от 17.05.2010 N 22421 Департамент сообщил заявителю о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже нежилого помещения N 350, общей площадью 130,8 кв.м, расположенного по адресу: пр. Металлургов, 30.
По результатам аукциона указанное нежилое помещение, обремененное правом аренды по 31.07.2010, продано Беседину А.Н.
Считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества незаконным и нарушающим права заявителя, ООО "Валентина-95" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия заявителя условиям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу обстоятельства: несоответствия уведомления Департамента N 3307 от 29.01.2010 и распоряжения администрации г. Красноярска N 2017-недв от 29.04.2010 закону и иному нормативному правовому акту; нарушения данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом N 159-ФЗ.
В статье 3 названного закона предусмотрены условия, при соответствии которым у субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующие имущество, возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
В рамках настоящего дела спорным является вопрос о соответствии ООО "Валентина-95" условиям, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, - арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Суды двух инстанций достоверно установили, что арендуемое имущество в соответствии с договором аренды N 10188 от 06.12.2006 находилось во временном владении и пользовании ООО "Валентина-95" непрерывно менее двух лет до даты вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.
Довод кассационной жалобы о необходимости принятия во внимание договора субаренды с ОАО "Бытпрокат", заключенного в 1999 году, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием пользования этим имуществом - договора аренды такого имущества. Преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в пользовании и владении на основании договора субаренды, названный закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах ООО "Валентина-95" не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу признал, что выписка с интернет сайта "Почта России" не может подтверждать факт вручения 14.02.2010 ООО "Валентина-95" почтового отправления с уведомлением Департамента N 3307 от 29.01.2010 "Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 12.01.2009 N 2", в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы несостоятелен.
Правового обоснования зависимости более позднего получения уведомления N 3307 от 29.01.2010 с заявленными обществом требованиями в кассационной жалобе не приведено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя не принимается, поскольку с учетом продолжительности рассмотрения дела у ООО "Валентина-95" было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года по делу N А33-8505/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
