Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А10-1571/2010 (извлечение) (ключевые темы: сточные воды - питьевая вода - присоединенные сети - куба - очистные сооружение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2011 г. по делу N А10-1571/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" (далее - ООО "ТЭРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Кяхтинский ДРСУч" долга за потребленную питьевую воду за период ноябрь-декабрь 2009 года в размере 136 969 рублей 64 копейки.

Определением от 10.06.2010 арбитражным судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Кяхтинский ДРСУч" на надлежащего ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Бурятавтодор" (ИНН: 0323016047; ОГРН: 1020300970458) (далее - ФГУП "Бурятавтодор").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 28 июля 2010 года и постановлением от 14 октября 2010 года, ФГУП "Бурятавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2009 является не заключенным; судами не установлена принадлежность присоединенной сети ответчику; водовод и очистные сооружения используются истцом незаконно, в связи с чем у истца отсутствует право требовать плату за оказываемые услуги.

ООО "ТЭРК" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, оспариваемые судебные акты просило оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЭРК" Дерябина М.Ф. с доводами кассационной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения.

ФГУП "Бурятавтодор" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 14372), заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.07.2009 между ООО "ТЭРК" и ФГУП "Кяхтинский ДРСУч" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого поставщик услуг обязался подавать питьевую воду, отвечающую требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам "Питьевая вода 2.1.4.1074-01", и принимать сточные воды абонента через присоединенную канализационную сеть, абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых измерительных приборов учета.

Истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в количестве: 2002 куб.м./мес., 24024 куб.м./год, по объектам: на центральной базе в г. Кяхта (пункт 2.1.1 договора), а также принимать сточные воды в систему канализации поставщика от абонента в количестве 2002 куб.м./мес., 24024 куб.м./год.

Согласно пункту 2.1.3 договора плата взимается за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором.

Стороны определили, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета принятого поставщиком в коммерческий учет согласно акту приема-передачи прибора учета, установленного по адресу: г.Кяхта, ул. Дымника, д. 4.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры на оплату от поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 года и может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В связи с тем, что в ноябре 2009 года ответчик не представил показаний приборов учета потребленной воды, истец определил количество потребленной воды расчетным методом и выставил в ноябре 2009 года счет-фактуру N 671 от 30.11.2009 за потребленную питьевую воду на сумму 68 484 рублей 82 копейки и в декабре 2009 года счет-фактуру N 672 от 31.12.2009 на сумму 68 484 рублей 82 копейки.

Указанные счет-фактуры ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за потребленную питьевую воду за период ноябрь - декабрь 2009 года в размере 136 969 рублей 64 копейки, что явилось основанием для обращения ООО "ТЭРК" с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились договорные правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик потребителем питьевой воды, получает соответствующий ресурс через присоединенную сеть, согласно подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности водопровода и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2009, при этом факт вынесения 19.05.2009 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия распоряжения N 195 не является основанием для прекращения обязательств между сторонами по договору от 01.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 указано, что под организацией водопроводно-канализационного хозяйства понимается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Между Муниципальным образованием "Город Кяхта" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (арендатором) 25.05.2007 был заключен договор аренды муниципального имущества N 5ОК/8/07 сроком до 25.05.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, при этом данный договор аренды 17.09.2007 прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе.

01.07.2007 ООО "Распределительные сети" по договору от 25.05.2007 N 5ОК/8/07 заключило с согласия собственника договор субаренды муниципального имущества с истцом, по условиям которого во временное пользование предприятию истца перешли объекты системы водоснабжения, водоотведения и очистные сооружения, что подтверждено актом передачи имущества от 01.07.2009.

Факт вынесения 19.05.2009 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия распоряжения N 195, в связи с которым имущество водопроводно-канализационного хозяйства было передано от муниципального образования "Город Кяхта" во владение Кяхтинской КЭЧ района не является основанием для прекращения обязательств между сторонами по договору от 01.07.2009 по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из буквального толкования указанной нормы материального права, следует, что перемена собственника водопроводно-канализационного хозяйства, являющегося предметом договора аренды муниципального имущества N 5ОК/8/07 от 25.05.2007 и договора субаренды муниципального имущества от 01.07.2007 не является основанием для их расторжения и как следствие основанием для прекращения у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к ответчику как потребителю услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Учитывая те обстоятельства, что ООО "ТЭРК" на законных основаниях являлся владельцем водовода и очистных сооружений при помощи которых истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства (ресурсоснабжающая организация) в спорный период оказывала услуги ФГУП "Бурятавтодор" по отпуску питьевой воды и приему сточных вод через присоединенную сеть, согласно подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности водопровода и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые положениями заключенного сторонами договора от 01.07.2009 и § 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 544, 548, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата энергии (воды), услуг по отпуску и приему сточных вод производится за фактическое принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик в спорный период не представил ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета потребленной воды, пришли к обоснованному выводу о том, что истец руководствуясь разделом 3 договора определил количество потребленной воды расчетным методом в пределах установленных договором максимальных величин, при этом объем и качество потребленного ресурса в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком оспорены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ФГУП "Бурятавтодор" в ноябре и декабре 2009 года услуг по отпуску и приему сточных вод является несостоятельным, так как, противоречит имеющимся в деле доказательствам (в том числе письму ответчика от 10.12.2009 N 219, где он подтверждает факт получения питьевой воды и сброшенных сточных вод - л. д. 38, том 1) которые были исследованы и надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно указали, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во обосновании своих возражений не доказал, что услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период ему оказывало не ООО "ТЭРК", а иная организация, которой принадлежали спорные сети, посредством которых ответчик получал соответствующий ресурс.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 года по делу N А10-1571/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 года по делу N А10-1571/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.