Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 февраля 2011 г. по делу N А78-2527/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция), выразившихся во взыскании недоимки на основании инкассовых поручений от 12.01.2010 NN 20014, 19877.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, если в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства налогоплательщика не зачислены на счета по учету доходов бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией в адрес общества были направлены требования от 22.12.2009 N 90277 и от 24.11.2009 N 79609 об уплате 1 500 273 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) каждое, со сроками исполнения до 11.01.2010 и до 09.12.2009 соответственно.
В связи с неисполнением в установленные сроки данных требований налоговым органом вынесены решения от 17.12.2009 N 34371 и от 12.01.2010 N 34574 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика. На основании данных решений налоговой инспекцией в Читинское ОСБ N 8600 были направлены инкассовые поручения от 12.01.2010 N 19877 и от 12.01.2010 N 20014 о перечислении 1 500 273 рублей каждое. Одновременно налоговым органом вынесены решения от 12.01.2010 NN 17565 и 17578 о приостановлении операций в отношении счета общества N 40702810900000000560, открытого в банке МКБ "Объединенный горный банк".
Общество платежными поручениями от 26.02.2010 NN 25, 26 оплатило указанные суммы недоимки, которые были списаны банком с расчетного счета общества 01.03.2010, что подтверждается отметками на платежных поручениях.
На момент предъявления обществом платежных поручений в банк к оплате на расчетном счете общества имелось достаточно средств для перечисления заявленных сумм недоимки, что подтверждается выпиской из лицевого счета общества N 40702810900000000560, открытого в банке МКБ "Объединенный горный банк".
Банк данные платежные поручения принял и списал денежные средства с расчетного счета общества, однако при этом не перечислил эти денежные средства в бюджет.
Общество обращалось в налоговый орган с письмами от 23.03.2010 и от 26.03.2010 с просьбой не взыскивать задолженность через подразделения службы судебных приставов и отозвать инкассовые поручения. Однако налоговым органом инкассовые поручения не были отозваны.
Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, которым в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что списанные с расчетного счета общества денежные средства в бюджет не поступили, кроме того, у банка 03.03.2010 была отозвана лицензия.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество исполнило свою обязанность по уплате НДС. Статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации не регламентирует правоотношения, связанные с исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налогов.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что с момента списания с расчетного счета общества денежных средств банком налогоплательщик не мог распоряжаться списанными средствами, поскольку изъятие части его имущества фактически произошло.
В этой связи вывод судов о том, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога с момента предъявления в банк надлежащим образом оформленного поручения, соответствует изложенным выше положениям.
Довод инспекции о том, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом не была уменьшена в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами рассмотрен и обоснованно отклонен на том основании, что данной нормой правоотношения, связанные с исполнением налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов не регламентируются.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2010 года по делу N А78-2527/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
