Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А78-1753/2010 Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его наличием в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, вины в его совершении, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А78-1753/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" (ООО "ДЕЗ УК "БКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (жилищная инспекция, административный орган) от 25.12.2009 N 782 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ООО "Темп") и Борзинской межрайонной прокуратуры.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Обжалуя судебный акт и заявляя о его отмене по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, ООО "ДЕЗ УК "БКС" оспаривает выводы суда о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

По мнению общества, проверка находящегося в его управлении многоквартирного дома N 5 по ул. Гурьева в г. Борзя и оформление ее результатов проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон о защите прав юридических лиц); судом оставлено без внимания, что в нарушение статьи 28.7 КоАП Российской Федерации прокурором не проводилось административное расследование, требование прокурора о проведении проверки в адрес общества не направлялось, о необходимости явки представителя ООО "ДЕЗ УК "БКС" в Борзинскую межрайонную прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении руководитель общества Насонов В.А. извещен в 18 часов 45 минут в день вынесения постановления о возбуждении дела; в нарушение требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации процессуальные права законному представителю общества не разъяснялись; судом необоснованно не учтено, что не смотря на наличие задолженности по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ООО "Темп", которое по мнению общества, обязано нести непосредственную ответственность за вменяемое правонарушение, произвело текущий ремонт общего имущества жилого дома N 5, что свидетельствует об отсутствии в его действиях, как и в действиях ООО "ДЕЗ УК "БКС" состава вменяемого правонарушения.

Общество также оспаривает вывод суда о наличии его вины, указывая на недоказанность данного обстоятельства и на затруднительное финансовое положение ООО "ДЕЗ УК "БКС", вызванное, в том числе, действиями собственников жилых помещений управляемого им многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2009 должностным лицом жилищной инспекции по требованию Борзинской межрайонной прокуратуры, вынесенному на основании жалобы жильцов дома N 5 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Гурьева, проведено обследование указанного жилого дома. В результате проведенной проверки жилищной инспекцией выявлены зафиксированные в акте от 22.11.2009 N 168 следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений:

- входные двери первого подъезда не подготовлены к зимнему периоду (нет возвратных пружин, вторые двери не отремонтированы);

- подвал дома не закрыт и замусорен, мусор не убирается.

По данному факту 02.12.2009 заместителем межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ДЕЗ УК "БКС" дела об административном правонарушении, на основании которого постановлением жилищной инспекции от 25.12.2009 N 782 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Российской Федерации, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его наличием в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд оценил и на основании приведенных в судебном акте доказательств отклонил доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в том числе повторно заявленные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, в том числе за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.

Арбитражным судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что оно на основании договора управления многоквартирными домами от 09.06.2008 приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме N 5 по ул. Гурьева в г. Борзя.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДЕЗ УК "БКС" по отношению к указанному жилому дому является лицом, ответственным за его содержание, вследствие чего наличие между обществом и ООО "Темп" договора исполнения от 01.01.2009 N 1Ж не освобождает ООО "ДЕЗ УК "БКС" от ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Требования по содержанию и ремонту жилых домов установлены утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Правильно применяя указанные нормативные правовые акты к установленным обстоятельствам дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод постановлен судом на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебном акте доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Кодекса, не усматривает оснований для учета доводов общества, направленных на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Давая оценку доводам общества о неустановленности его вины, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данные доводы обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, установленными требованиями по содержанию и ремонту жилых домов и положениями части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, определяющей понятие вины юридического лица, учитывая, что затруднительное финансовое положение не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о допущенных прокурором существенных нарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2009.

Возможность участия законного представителя общества при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директору ООО "ДЕЗ УК "БКС" Насонову В.А. была обеспечена, наличие его подписи в таком постановлении о разъяснении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП Российской Федерации прав свидетельствует о необоснованности указанного довода.

Арбитражным судом установлено, что проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта жилого дома осуществлена административным органом на основании требования прокурора, вынесенного при осуществлении прокурорского надзора в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", вследствие чего доводы общества о необходимости соблюдения при проведении такой проверки и оформлении ее результатов положений Закона о защите прав юридических лиц не основаны на фактических обстоятельствах дела и содержании части 3 статьи 1 указанного Закона, исключающей его применение к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Довод общества о непроведении прокурором административного расследования не соответствует содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2009, вынесенному прокурором в соответствии со статьей 28.4 КоАП Российской Федерации, а не на основании статьи 28.7 Кодекса.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 года по делу N А78-1753/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.