Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А58-1142/10 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга, поскольку договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации и с даты подписания акта приема-передачи имущества ответчику, в связи с чем с этого момента у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. по делу N А58-1142/10
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кокорину Тимофею Анатольевичу (далее - ИП Кокорин Т.А.) о взыскании 3 826 462 рублей 44 копеек, в том числе 748 531 рубль 12 копеек долга по арендной плате, 3 020 728 рублей 98 копеек пени за период с 11.10.2007 по 08.02.2010, 57 202 рубля 34 копейки штраф в размере ежемесячной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (далее по тексту - ГУ "Республиканская больница N1 - национальный центр медицины").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кокорина Т.А. в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) взыскано 375 192 рубля 16 копеек, в том числе 285 192 рубля основного долга, 90 000 рублей договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается тот факт, что имущество по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 07 417 лот 19 от 17.10.2007 было передано ответчику 08.10.2007. Заявитель полагает, что факт передачи ответчику имущества по договору аренды, подтверждается договором N 01 05.37/19 от 24.12.2007 возмездного оказания услуг по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате арендной платы, пени за период с 11.10.2007 по 08.02.2010 и штрафа в размере ежемесячной арендной платы.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между Министерством (арендодатель), ГУ "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" (балансодержатель) и ИП Кокориным Т.А. (арендатор) подписан договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 07-417 лот 19 от 17.10.2007. Согласно условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения), площадью 51,5 квадратных метров, расположенные по адресу: город Якутск, улица Сергеляхское шоссе, 4, 1 этаж, помещение для сбора отработанных материалов литера Б, комната 51, секционная литера Б, комната 29, а арендатор в свою очередь обязуется оплачивать за указанное имущество арендные платежи.

Срок договора установлен сторонами с 08.10.2007 по 08.10.2010 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны согласовали размер арендной платы с 08.10.2007 по 08.10.2008 в сумме 686 428 рублей. Ежемесячные платежи за период с 08.10.2007 по 08.10.2008 в размере: арендная плата - 57 202 рубля 34 копейки, перечисляются ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендатор обязан перечислять арендную плату в республиканский бюджет. Арендатор обязан ежемесячно предоставлять органу по управлению имуществом копии платежных документов, подтверждающих перечисление платы в республиканский бюджет.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества производится по акту приема-сдачи, подписывается балансодержателем и арендатором не позднее десяти дней с момента подписания договора.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 07-417 лот 19 от 17.10.2007 считается заключенным с момента его государственной регистрации и с даты подписания акта приема-передачи имущества ответчику (04.06.2008), в связи с чем с этого момента у ИП Кокорина Т.А. возникла обязанность по внесению арендной платы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что согласно пункту 1.6 договора срок аренды установлен сторонами с 08.10.2007 по 08.10.2010, то он подлежит государственной регистрации. Согласно регистрационной надписи на договоре аренды, государственная регистрация данного договора была произведена 04.06.2008. Следовательно, указанный договор аренды является заключенным с 04.06.2008.

Из материалов дела следует, что имущество по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 07-417 лот 19 от 17.10.2007 было передано согласно акту приема-передачи 04.06.2008, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что момент передачи объекта аренды ответчику возник ранее 04.06.2008.

Таким образом, судебные инстанции правомерно установили, что арендная плата подлежит начислению с 04.06.2008 и составляет 1 081 124 рубля 22 копейки, из расчета 57 202 рубля 34 копейки в месяц. Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата арендных платежей в сумме 795 932 рубля 06 копеек, задолженность ИП Кокорина Т.А. составила 285 192 рубля 16 копеек (1 081 124 рубля 22 копейки - 795 932 рубля 06 копеек).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили исковые требования Министерства в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 285 192 рубля 16 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о частичном взыскании неустойки в сумме 90 000 рублей, в том числе пени - 70 000 рублей, штрафа - 20 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение пункта 2.3 договора аренды арендатор обязан заплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы в республиканский бюджет (пункт 7.4 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований Министерства о взыскании пени в сумме 70 000 рублей и 20 000 рублей штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что имущество по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 07-417 лот 19 от 17.10.2007 было передано ответчику 08.10.2007, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи ответчику имущества по договору аренды, подтверждается договором N 01 05.37/19 от 24.12.2007 возмездного оказания услуг по хозяйственному обслуживанию нежилого помещения. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что данный документ не подтверждает факт пользования ответчиком помещением ранее 04.06.2008. У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года по делу N А58-1142/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года по делу N А58-1142/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.