Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А19-17511/09
(извлечение)
Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Добежина Юлия Андреевна (далее - ИП Добежина Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г.Иркутска о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 30.04.2009 в части указания стоимости имущества без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 779 491 рубля 53 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 30.04.2009 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с администрации г.Иркутска в пользу ИП Добежиной Ю.А. взыскано 779 491 рубль 53 копейки - основной долг, 16 295 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г.Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности лишь части условий договора - условия о цене договора, являются несостоятельными, поскольку цена договора купли-продажи является существенным условием для данного вида договора и при признании недействительным условия о цене в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации весь договор следует признать незаключенным.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в связи с тем, что плательщиком налога в данном случае является сам покупатель, денежные средства от продажи спорного имущества должны поступить в местный бюджет города в полном объеме.
Стоимость реализуемого на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и Закона Иркутской области от 17.12.2008 N 111-оз "Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований" (далее - Закон N 111-оз) указана в распоряжении комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска (далее - КУМИ г.Иркутска) от 17.04.2009 N 504-02-1495/9, составила 5 110 000 рублей и принята ИП Добежиной Ю.А. путем подписания договора купли-продажи от 30.04.2009. Правом на урегулирование разногласий по цене договора ИП Добежина Ю.А. не воспользовалась.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации г.Иркутска подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ИП Добежиной Ю.А. возразила против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 года рассмотрение кассационной жалобы администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу N А19-17511/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по тому же делу отложено на 8 декабря 2010 года на 10 часов 30 минут.
Распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2010 в связи с пребыванием в очередном отпуске судьи Рудых А.И. произведена замена судьи на Зуева А.О., что не противоречит пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 8 декабря 2010 года началось сначала.
В судебном заседании 8 декабря 2010 года представитель администрации г.Иркутска подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ИП Добежиной Ю.А. возразила против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15 декабря 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией г.Иркутска (продавец) и ИП Добежиной Ю.А. (покупателем) на основании распоряжения КУМИ г.Иркутска от 17.04.2009 N 504-02-1495/9 "О приватизации нежилого помещения, расположенного в Ленинском районе г.Иркутска по ул. Сибирских Партизан, дом 20" заключен договор купли-продажи N 14/9 от 30.04.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя магазин - встроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 202,40 кв.м, расположенные на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: г.Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 20 стоимостью 5 110 000 рублей без учета НДС, которая определена в соответствии с отчетом оценщика от 26.03.2009 N 353-09-15.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 30.04.2009.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.
Письмом от 17.06.2009 ИП Добежина Ю.А. обратилась в КУМИ г.Иркутска о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи в части уменьшения стоимости имущества на сумму НДС и возврате 919 800 рублей для исполнения обязанности налогового агента по уплате НДС.
Неверное указание администрацией в договоре купли-продажи стоимости имущества (следовало указать: 5 110 000 рублей с учетом НДС или 4 330 508 рублей 47 копеек без учета НДС) и несоответствие пункта 2.1 договора отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 3, 6, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статью 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 167, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование обязано было совершить сделку купли-продажи муниципального нежилого помещения по цене, определенной независимым оценщиком, равной его рыночной стоимости, то есть 4 330 508 рублей 47 копеек без учета налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Верно определив предмет доказывания по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о невозможности реализации объекта недвижимости по иной цене, чем определено независимым оценщиком. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права.
Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу N А19-17511/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
