Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А33-3150/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 30.10.2009 N 42 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) в редакции решения от 15.02.2010 N 12-0157 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налоговое управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции Медведевой А.Н., а подписание решения другим должностным лицом - заместителем начальника Вохминой Г.В., является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
Как указано в кассационной жалобе, из представленных налоговой инспекцией в материалы дела доказательств следует, что отсутствует необходимая совокупность для безусловного вывода о виновности общества в совершении налогового правонарушения.
По мнению общества, налоговая инспекция не представила доказательства недостоверности указанных в первичных документах сведений, а также отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между ним и его контрагентами.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11337, 11338), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 01.09.2009 N 36 и вынесла решение от 30.10.2009 N 42 в редакции решения от 15.02.2010 N 12-0157 налогового управления, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 258 569 рублей 49 копеек по налогу на прибыль организаций, в сумме 83 898 рублей 30 копеек по налогу на добавленную стоимость и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 2 585 694 рубля 91 копейка и пени в сумме 610 327 рублей 42 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 1 939 271 рубль 19 копеек и пени в сумме 525 561 рубль 88 копеек.
Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части сделан с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений налоговой инспекцией процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из доказанности налоговой инспекцией невозможности выполнения контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "РосИнКом" и "Империал" работ в соответствии с заключенными договорами, что свидетельствует о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
При этом апелляционным судом не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.10.2009 N 4 в связи с тем, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В кассационной жалобе общество указало, что рассмотрение материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции Медведевой А.Н., а подписание решения другим должностным лицом - заместителем начальника Вохминой Г.В., по его мнению, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 01.09.2009 N 36, возражения на акт, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено оспариваемое решение налоговой инспекции, согласно протоколам N 250 от 28.09.2009, N 258 от 30.09.2009, N 301 от 30.10.2009 рассматривались заместителем начальника налоговой инспекции - советником государственной гражданской службы 1 класса Медведевой Алефтиной Николаевной, ею же принимались решения N 12д о проведении мероприятий налогового контроля и NN 18с, 20с о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют ее подписи в названных протоколах и решениях (т. 2, л.д. 105-118, 119, 121-134, 135, 136, 143-156).
Согласно протоколу N 301 от 30.10.2009 заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивная часть которого оглашена 30.10.2009 (т.2, л.д. 143).
Во вводной части оспариваемого решения от 30.10.2009 N 42 также указано, что акт выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика рассмотрен заместителем начальника налоговой инспекции - советником государственной гражданской службы 1 класса Медведевой Алефтиной Николаевной (т. 2, л.д. 1).
Однако названное решение подписано заместителем начальника налоговой инспекции - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Вохминой Г.В., которая не принимала участие в рассмотрении акта и материалов проверки и решение по результатам их рассмотрения не принимала (т. 2, л.д. 44).
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.
В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Следовательно, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции и апелляционный суд не проверили в полном объеме соответствие оспариваемого решения налоговой инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации и не установили нарушений налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку довод общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, однако может иметь важное значение для принятия правильного решения по делу, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом судебном разбирательстве суду следует с учетом указаний суда кассационной инстанции проверить соответствие оспариваемого решения налоговой инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации в части соблюдения ею процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам ее проведения уполномоченным лицом, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2010 года по делу N А33-3150/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по тому же делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
