Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А10-1014/2010 Суд частично признал недействительным требование об уплате налога, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность предприятия в период начисления спорных пеней по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках и кассе, а также реализовать свое имущество с целью погашения имеющейся задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А10-1014/2010
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", преобразованное в открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.03.2010 N 11-19/01745.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года заявленные требования предприятия удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в период действия приостановления операций по счетам налогоплательщика и ареста имущества, общество уплачивало налоги и пени, то приостановление операций и арест имущества не препятствовали обществу уплачивать налоги в бюджет. Также налоговая инспекция считает, что у нее отсутствуют основания для не начисления пени на сумму недоимки по налогу в связи с принятием решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и наложении ареста на имущество.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление) согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предприятия выставлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа N 273063 по состоянию на 04.10.2009, N 273142 на 06.10.2009, N 273894 на 27.10.2009, N 274080 на 08.11.2009, N 275839 на 29.11.2009, N 55371 на 23.12.2009, N 55370 на 23.12.2009, N 55369 на 23.12.2009, N 55368 на 23.12.2009, N 55367 на 23.12.2009, N 55366 на 23.12.2009, N 55365 на 23.12.2009, N 55364 на 23.12.2009, N 55363 на 23.12.2009, N 299277 на 28.12.2009, N 299601 на 26.01.2010, N 300959 на 30.01.2010.

Указанными требованиями предприятию предложено уплатить в установленные сроки налоги в сумме 40 220 019 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 043 660 рублей 27 копеек.

Не согласившись с выставленными требованиями налоговой инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 1 043 660 рублей 27 копеек, предприятие обратилось с жалобой от 12.02.2010 N 258 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 02.03.2010 N11-19/01745 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Предприятие, посчитав, что выставление указанных выше требований налоговой инспекцией и принятие решения управлением нарушают их права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предприятия, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность предприятия в период начисления спорных пени по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках и кассе, а также реализовать свое имущество с целью погашения имеющейся задолженности. В связи с тем, что решение управления от 02.03.2010 N11-19/01745 принималось по результатам рассмотрения жалобы предприятия об оспаривании требований, обязанность устранения нарушений прав заявителя возложена на налоговую инспекцию.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанные требования к оформлению требований об уплате налогов содержатся и в Приказе Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждены формы требований.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом законодательно установлены ограничения в начислении пеней на недоимку, не погашенную в связи с приостановлением операций по счетам в банках или наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из статей 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета налогоплательщика по поручениям налогового органа в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, при наличии которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и, соответственно, исключающим возможность начисления пеней.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период начисления пени с 14.08.2009 по 21.01.2010 были приостановлены операции по счетам предприятия в банках на основании решений NN 62280, 62279, 62278, 62277, 62276 от 14.08.2009; NN 62940, 62939, 62941, 62942, 62943 от 21.09.2009; NN 63354, 63353, 63355 от 25.09.2009; NN 64337, 64336, 64335, 64334, 64338, 64342, 64340, 64343, 64339, 64341 от 23.10.2009; NN 64649, 64650 от 18.11.2009; NN 65458, 65459, 65460, 65461, 65462 от 16.12.2009.

Арбитражным судом установлено, что у предприятия в спорный период начисления пени имелось пять открытых расчетных счетов в банках, указанных в сведениях об открытых счетах в кредитных организациях от 05.03.2010.

В отношении всех расчетных счетов предприятия приняты вышеуказанные решения о приостановлении расходных операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании постановлений от 25.09.2009, 20.10.2009, актов о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2009, 18.12.2009 имущество предприятия было арестовано судебными приставами-исполнителями, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2009 был наложении арест на расходные операции из кассы предприятия в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу до погашения суммы взыскания.

При изложенных обстоятельствах оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговой инспекцией в период, когда на имущество налогоплательщика был наложен арест, общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, не имело возможности реализовать арестованное имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, а также погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств, приостановление налоговой инспекцией операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе привели к невозможности самостоятельного погашения им недоимки по налогам и сборам в спорный период, в связи с чем ее начисление в спорный период противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам, арестом имущества и невозможностью погашения недоимки. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие, по утверждению заявителя кассационной жалобы, об отсутствии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, приостановлением операций по счетам предприятия и неуплатой им налогов и сборов, налоговая инспекция не представила.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года по делу N А10-1014/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.