Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А19-1828/10
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго") о взыскании убытков в размере 9 587 501 руб. 60 коп.
В ходе судебных разбирательств истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 9 587 501 руб. 60 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма фактически является неустойкой за недовыборку товара.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СУЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель считает, что стороны фактически предусмотрели при заключении договора размер ответственности в виде фиксированной денежной суммы за каждую невыбранную тонну, что соответствует понятию неустойки, а не убытков.
ОАО "Иркутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N СУЭК/-08/162с от 01.01.2008 на поставку энергетического угля.
Пунктами 1.1, 1.4 договора стороны согласовали базовое количество товара, подлежащего поставке в течение 2009 года.
Истец, ссылаясь на недовыборку ответчиком угля, обратился с настоящим иском.
Арбитражными судами установлено, что Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (покупатель) в 1-ом квартале 2009 года и 3-ем квартале 2009 года недовыбран товар в количестве 104 687, 54 тонны и 13 000 тон соответственно.
Пунктом 6.6 договора N СУЭК/-08/162с от 01.01.2008 предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в 1, 2, 3, 4 кварталах в количестве, указанном в договоре, с учетом негативного опциона, покупатель обязан возместить поставщику убытки вызванные недовыборкой угля.
Стороны согласовали применение института заранее исчисленных убытков и установили убытки поставщика в размере 40 рублей за каждую невыбранную тонну. В случае если реально понесенные убытки поставщика окажутся выше суммы заранее исчисленных убытков, то возмещению подлежит только сумма заранее исчисленных убытков"
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не принял изменение иска и исходил из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств необходимых для взыскания убытков.
При этом, суд исходил из буквального толкования пункта 6.6 договора N СУЭК/-08/162с. Установленный данной статьей размер убытков, подлежащих взысканию, не является санкцией, поскольку возможность их взыскания поставлена в зависимость от наличия убытков как таковых.
Указанная статья предусматривает право поставщика требовать от покупателя возмещения убытков в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в согласованном сторонами количестве в определенный период времени. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стороны не предусмотрели в договоре неустойку, взыскиваемую с покупателя в случае недовыборки им угля.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что стороны предусмотрели при заключении договора размер ответственности в виде фиксированной денежной суммы за каждую невыбранную тонну, что соответствует понятию неустойки, являются несостоятельными, поскольку договором предусмотрено установление ограничений по размеру взыскиваемых убытков. При этом имеет значение сам факт возникновения убытков и их размер. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в размере, позволяющем применить положения пункта 6.6 договора, в деле не имеется.
Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу N А19-1828/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
