Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А19-25560/09 Судебные акты об обязании ответчика уменьшить истцу плату за коммунальные услуги подлежат отмене, поскольку суды не исследовали вопрос надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не дали оценки обстоятельствам, которые повлекли необходимость действий истца по восстановлению оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2010 г. по делу N А19-25560/09
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шафранский Игорь Евгеньевич (далее - ИП Шафранский И.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") об обязании ответчика уменьшить истцу плату за коммунальные услуги на сумму 1 721 рубль 04 копейки за не предоставленную услугу теплоснабжения в помещениях мезонина N 6, 7 дома 244/2 по ул. Байкальской в период с 15.09.2008 по 14.11.2008 и взыскании с ответчика указанной суммы; о взыскании с ответчика 4 626 рублей 87 копеек затрат на приобретение оборудования по переустройству системы отопления в спорных помещениях; об обязании ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 рублей 59 копеек в месяц), взыскании с ответчика переплаченной суммы в размере 3 192 рублей 55 копеек; об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год, исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика; об обязании ответчика предоставить отчет о выполнении обязанностей по договору об управлении многоквартирным домом за 2008 год; о взыскании с ответчика 9 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 721 рубль 04 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Шафранский И.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца в полном объеме фактическим обстоятельствам дела, считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Шафранский И.Е. в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось и в апелляционном суде, постановлением которого решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 октября 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 8 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Шафранский И.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 244/2: мезонина общей площадью 56,8 кв.м и антресоли общей площадью 26,6 кв.м, используемых им в целях предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды N 1-ПА от 25.09.2008 и N 1-ПМ от 12.12.2008.

01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор по управлению многоквартирным домом, по условиям которого ответчик (управляющая организация) обязался по заданию истца (собственника помещений) осуществлять техническое обслуживание и управление многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 244/2, согласно перечню, установленному приложением N 2 к договору, в том числе: осуществлять управление объектом; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту объекта; заключать договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения с поставщиками услуг, а истец обязался вносить плату за содержание объекта в размере, определенном условиями договора, а также плату за предоставление коммунальных услуг, определенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ввиду отсутствия отопления в помещения мезонина и антресоли, восстановление системы отопления за свой счет, в связи с приобретением оборудования необходимого для этого, отказ ответчика произвести перерасчет оплаты потребленного коммунального ресурса, а также на не представление ответчиком истцу отчета о выполнении обязанностей по договору и причинение ответчиком морального вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 1 721 рубля 04 копеек платы за не предоставленную услугу теплоснабжения в период с 15.09.2008 по 14.11.2008.

Заявляя требования об обязании ответчика выполнить перерасчет за потребленную тепловую энергию по итогам 2008 года в соответствии с показаниями общедомового счетчика (9 рублей 59 копеек в месяц) и взыскании с ответчика переплаченной сумма в размере 3 192 рубля 55 копеек; об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика, истец указал, что показания общедомового счетчика тепловой энергии в 2008 году не соответствуют выставленным к оплате счетам, в результате чего истцу необоснованно предъявлена к оплате сумма 3 192 рубля 55 копеек.

Из договора следует, что учет тепловой энергии, потребленной абонентом (ответчиком), осуществляется по приборам коммерческого учета. В случае отсутствия приборов учета у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету, установленному на источнике.

Из представленных ответчиком ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что в период 2008-2009 годов учет теплоэнергии осуществлялся на основании данных приборов учета, а в период их отсутствия - расчетным путем согласно условиям договора с энергоснабжающей организацией.

Расход теплопотребления отражен в помесячных справках о теплопотреблении, содержащих показания приборов учета (в период их работы) и исчисленные расчетным путем величины потребленной теплоэнергии за периоды выхода из строя приборов учета.

Представленные ответчиком помесячные справки о теплопотреблении соответствуют ведомостям учета теплопотребления. Счета-фактуры и накладные выставлены энергоснабжающей организацией на основании справок о теплопотреблении.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей отопления размер платы определяется не исходя из утвержденных нормативов потребления, а в особом порядке, установленном в Правилах предоставления услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 21 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как установлено судами, перерасчет платы за отопление по многоквартирному жилому дому ответчик осуществил в полном соответствии с вышеизложенными нормами права. В установленный законом срок (один раз в год), исходя из общей площади всего здания и площади принадлежащего истцу нежилого помещения, оплаченных ресурсоснабжающей организации денежных средств за отопление истцу произведена корректировка подлежащих уплате сумм за отопление: в феврале 2009 года осуществлен перерасчет за 2008 год и возвращено 2 380 рублей 24 копейки, в январе 2010 произведен перерасчет за 2009 год и возвращено 3 417 рублей 73 копейки, о чем свидетельствует карточка лицевого счета N 0401520 по состоянию на январь 2010 года.

Доводы истца о том, что на него не могут быть возложены обязанности по компенсации стоимости теплоэнергии, уплаченной энергоснабжающей организации ответчиком - управляющей организацией, правомерно отклонены судами, как не основанные на нормах права и противоречащие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение бремени затрат по содержанию имущества на его собственников, а не на управляющую организацию.

Исследовав представленные истцом собственные расчеты, суды обоснованно не приняли их во внимание, поскольку данные расчеты являются предположительными и не соответствуют данным о теплопотреблении за конкретный период; среднемесячное потребление горячего водоснабжения и потребление теплоэнергии в летние месяцы определены истцом произвольно; из стоимости отопления неосновательно вычтена стоимость вентиляции и подпитки.

Поскольку истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность исчисления им платы за теплоснабжение за 2008 год, судами правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемого им основного долга за теплоснабжение в размере 3 192 рублей 55 копеек.

Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет за теплоснабжение за 2009 год исходя из среднемесячной платы за теплоснабжение в размере 11 рублей 99 копеек, определенной путем умножения среднемесячного расхода тепловой энергии в 2008 году на тариф, установленный на 2009 год, и скорректированной по показаниям общедомового теплосчетчика, правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению, в связи с доказанностью ответчиком обоснованности начисленной за 2009 год платы за отопление и возвратом в установленный срок скорректированных сумм по итогам года.

Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года, представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Суды, учитывая специфику договора управления многоквартирным домом, принимая во внимание неурегулированность формы и порядка представления отчета жилищным законодательством и заключенным сторонами договором, пришли к правомерному выводу о том, что размещение отчета на доске объявлений является надлежащим исполнением обязательства по предоставлению отчета собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был передан пакет документов - отчет. Доказательств его недействительности истцом представлено не было.

Из смысла правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникают в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Установив, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен им о нарушении имущественных прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение оборудования в размере 4 626 рублей 87 копеек суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

На основании пункта 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Следовательно, толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суды двух инстанций, установив факт хищения общедомового имущества, используемого в системе теплоснабжения дома со ссылкой на положения статьи 210, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком обязательств в результате сделки по приобретению оборудования, установленного в помещениях принадлежащих истцу, отказали в удовлетворении требований ИП Шафранского И.Е. о взыскании с ответчика затрат в размере 4 626 рублей 87 копеек за приобретенное и установленное им оборудование.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суды, не исследовали вопрос надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержанию в надлежащей комплектации стояков и радиаторов в подъездах жилого дома, предусмотренных документацией на здание. Не дали оценки обстоятельствам, которые повлекли необходимость действий истца по восстановлению оборудования.

Также в судебных актах не отражена оценка судов актам, составленным Ростехнадзором о температурном режиме в помещениях истца. При этом суды не установили и не исследовали обстоятельства соблюдения ответчиком при отоплении всех помещений многоквартирного дома подачи тепловой энергии, требуемых параметров во все нагревательные приборы здания и невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной наладке, ремонту инженерных систем и оборудования.

Таким образом, поскольку при принятии решения по делу Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, принятые судебные акты в части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить правомерность требований истца к ответчику; сделать выводы о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем виде с учетом положений действующего законодательства, а также обязанности ответчика компенсировать затраты истцу на приобретенное им оборудование; в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А19-25560/09 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 4 626 рублей 87 копеек затрат на приобретение оборудования отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.